PRESIDENTE. La seduta è aperta (ore 9,31).

Si dia lettura del processo verbale.

DATO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.

PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.

Congedi e missioni

PRESIDENTE. Sono in congedo i senatori: Alberti Casellati, Antonione, Baldini, Barelli, Bosi, Contestabile, Cirami, Cutrufo, DAlì, Degennaro, DellUtri, Firrarello, Grillotti, Guzzanti, Mantica, Manunza, Ognibene, Pellegrino, Pessina, Ruvolo, Saporito, Sestini, Siliquini, Sudano, Trematerra, Vegas e Ventucci.

Sono assenti per incarico avuto dal Senato i senatori: Pedrizzi, per attività della 6^a Commissione permanente; Tomassini, per attività della 12^a Commissione permanente; Girfatti, Greco e Manzella, per partecipare ad una conferenza.

PRESIDENTE. Le comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

Preannunzio di votazioni mediante procedimento elettronico

PRESIDENTE. Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico.

Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,34).

Seguito della discussione del disegno di legge:

(2896) Conversione in legge del decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97, recante disposizioni urgenti per assicurare lordinato avvio dellanno scolastico 2004-2005, nonché in materia di esami di Stato e di Università (Relazione orale)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2896.

Ricordo che nella seduta antimeridiana di ieri si è svolta la discussione generale ed hanno avuto luogo le repliche del relatore e del rappresentante del Governo.

Passiamo allesame dell'ordine del giorno G1, da intendersi illustrato, sul quale invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, l'ordine del giorno G1 può essere accolto come raccomandazione.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, il Governo accoglie come raccomandazione l'ordine del giorno G1.

PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1 non verrà posto ai voti.

Do lettura del parere espresso dalla 1^a Commissione permanente sugli emendamenti riferiti al disegno di legge in esame: "La Commissione, esaminati gli emendamenti riferiti al disegno di legge in titolo, esprime per quanto di competenza, i seguenti pareri:

- parere contrario sull'emendamento 2.0.3, in quanto esso demanda ad apposito regolamento ministeriale la disciplina delle modalità di conferimento dei posti e delle sedi da parte dell'amministrazione scolastica regionale, sebbene la sentenza della Corte costituzionale n. 13 del 2004 abbia escluso che la distribuzione del personale tra le istituzioni scolastiche sia riconducibile alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di "norme generali sull'istruzione", dovendosi quindi escludere che in tale materia possa intervenire un regolamento ministeriale, a ciò ostando l'articolo 117, comma sesto, della Costituzione;

- parere non ostativo sui restanti emendamenti".

Do lettura del parere espresso dalla 5^a Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere di nulla osta nel presupposto che, al fine di assicurare che gli oneri derivanti dalla sessione straordinaria di esami di cui all'articolo 4 siano coperti con i proventi a carico dei relativi partecipanti, le Università interessate, nell'ambito di un'idonea programmazione delle occorrenze, provvedano a correlare opportunamente il numero degli ammessi in relazione alle spese da sostenere e a condizione, ai sensi dellarticolo 81 della Costituzione, che:

a) all'articolo 2, comma 4, siano aggiunte, infine, le seguenti parole: "tenuto anche conto dei criteri di cui al comma 3";

b) all'articolo 5, comma 1, siano soppresse le parole: "e fino alla realizzazione della riforma stessa" e dopo le parole: "non si tiene conto" siano inserite le seguenti: ", salvo che ai fini dell'applicazione dell'articolo 3, comma 53, quarto periodo, della legge 24 dicembre 2003, n. 350,";

c) all'articolo 5, comma 2, siano soppresse le parole: "e fino alla riforma di cui al comma 1,".

La Commissione, esaminati gli emendamenti trasmessi, esprime, altresì, parere non ostativo sulle seguenti proposte a condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che:

a) nelle proposte 2.0.2 e 2.0.100 vengano soppresse le parole da: "ai fini della stipula" fino alla fine del comma;

b) nelle proposte 2.32 e 2.20 vengano aggiunte, infine, le seguenti parole: "Al presente comma, si applicano i criteri di cui al comma 3 e le disposizioni di cui al comma 7.";

c) nella proposta 2.9 vengano aggiunte, infine, le seguenti parole: "tenuto anche conto dei criteri di cui al comma 3".

Esprime, infine, parere non ostativo sulle restanti proposte, ad eccezione degli emendamenti 2.111, 2.38, 2.0.101, 3.0.201 (limitatamente al comma 2), 3.0.1, 3.0.5, 5.1 (testo 2)/4, 5.4, 2.33, 2.34, 2.17, 2.36, 1.0.2, 2.109, 4.0.100, 5.0.100, 3.0.200 (testo 2), 5.1 (testo 2), 5.1 (testo 2)/1, 5.1 (testo 2)/3, 5.1 (testo 2)/5, sui quali il parere è contrario ai sensi della medesima norma costituzionale, nonché della proposta 5.0.1, sulla quale il parere è contrario".

Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge.

Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti al testo del decreto-legge da convertire.

Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare, ricordando che la Conferenza dei Capigruppo ha contingentato i tempi della discussione.

FORLANI (UDC). Signor Presidente, le motivazioni che sono alla base della presentazione degli emendamenti 1.104 e 1.105 sono le medesime, cambia soltanto la valutazione del punteggio assegnato. Ritengo che in virtù dei princìpi costituzionali ispiratori del nostro ordinamento debba essere considerata prioritaria la forma concorsuale per l'accesso a posizioni professionali nella pubblica amministrazione.

Anche con riguardo al personale docente è necessario attribuire un particolare valore al pubblico concorso e gli emendamenti tendono perciò a riequilibrare le posizioni di coloro che, per accedere ad una cattedra di insegnamento nelle scuole, hanno superato il pubblico concorso. Sono concorsi molto impegnativi, molto gravosi, che richiedono una preparazione molto qualificata e rispondono a precisi criteri di meritocrazia.

Credo che gli aspiranti docenti che hanno superato il concorso debbano avere un punteggio più qualificato e più proporzionato nella sua concreta dimensione rispetto a coloro che accedono a tale qualifica professionale attraverso altre strade come il precariato storico o le scuole di specializzazione.

In questa vicenda rileva anche una questione di retroattività: chi ha scelto di accedere alla professione di insegnante nelle scuole pubbliche attraverso il concorso del 2001, nel momento in cui ha compiuto tale scelta non sapeva che sarebbe stata attribuita una valutazione particolarmente privilegiata a chi avesse seguito un'altra strada. Al tempo non si sapeva che la forma più impegnativa del concorso sarebbe stata penalizzata rispetto ad altre strade meno gravose, come le scuole di specializzazione, alle quali il punteggio è stato assegnato in un momento successivo.

Gli emendamenti tendono a riequilibrare le posizioni e ad assegnare una giusta valutazione a coloro che si sono gravati del percorso più impegnativo e più rispondente ai princìpi generali dell'ordinamento della pubblica amministrazione.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Signor Presidente, illustro l'emendamento 1.111, che intende sostituire al comma 1, tabella, punto B.3), la lettera d).

Nell'attuale stesura del decreto-legge il servizio prestato contemporaneamente alla frequenza dei corsi SSIS viene completamente sterilizzato e non è valutabile in alcun modo.

Con il mio emendamento, invece, si tende a riprodurre il concetto della non cumulabilità dei 30 punti con la valutazione del servizioΣ (Brusìo in Aula) Σ se qualcuno ovviamente mi stesse a sentire, in particolare la rappresentante del Governo e il relatore, altrimenti le mie considerazioni sono inutili. (Richiami del Presidente). Ciò significa che se un candidato vuole che gli siano attribuiti 30 punti della scuola media ed è in servizio presso la scuola superiore, questo servizio viene comunque valutato per le graduatorie superiori. Con la formulazione attuale della norma invece, tale servizio non viene assolutamente valutato e non credo che ciò sia opportuno.

BEVILACQUA (AN). Signor Presidente, gli emendamenti 1.115 e 1.121 hanno carattere soppressivo.

Il primo fa riferimento al punteggio doppio per coloro che insegnano nelle scuole elementari di montagna, il secondo al punteggio aggiuntivo per coloro i quali abbiano svolto il servizio militare. Sono quindi due emendamenti abbastanza semplici che penso non necessitino di particolari illustrazioni.

FRANCO Vittoria (DS-U). Signor Presidente, vorrei illustrare lemendamento 1.119, con il quale proponiamo di sopprimere i sei punti riconosciuti al servizio militare come servizio di insegnamento.

Vorrei davvero invitare le colleghe e i colleghi a riflettere sulle conseguenze nel caso non venga accolta questa proposta soppressiva: verrebbero lesi princìpi costituzionali e deontologici e si introdurrebbe una grave discriminazione nei confronti delle donne, in violazione degli articoli 3 e 51 della Costituzione, questultimo peraltro rinovellato proprio per estendere il principio di pari opportunità fra i due generi.

Sono quindi in gioco la pari dignità fra uomini e donne e leguale diritto al lavoro, una materia nella quale per un punto si può stare dentro o fuori le graduatorie, rischiando veramente di creare situazioni di discriminazioni di genere sul lavoro. Se una donna aspirante insegnante va in maternità nello stesso periodo nel quale il collega maschio presta il servizio militare non ha un analogo vantaggio e quindi è chiara la discriminazione, la quale non si esercita peraltro solo nei confronti delle donne ma anche verso coloro che per ragioni conformi alle leggi sono stati esentati dal servizio di leva. Dunque, doppia discriminazione.

Vi è poi il problema deontologico: non viene premiata la competenza o lesperienza, non si riconosce il merito, ma si premia, e questo accade solo nella scuola e in nessun altro settore, un servizio che niente ha a che fare con la formazione e laddestramento allinsegnamento. Quindi, una norma anacronistica e iniqua che chiediamo di evitare di approvare in coerenza con il voto positivo che questAula ha espresso per il nuovo articolo 51 della Costituzione. (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U).

PERUZZOTTI (LP). Signor Presidente, mi sembra che lintervento della collega Vittoria Franco sia stato più che esplicito e quindi mi rimetto alle sue dichiarazioni per quanto riguarda lemendamento 1.122.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.200, 1.101, 1.102, 1.104, 1.105, 1.106, 1.107, 1.108, 1.109, 1.112, 1.114, 1.115, 1.117, 1.124, 1.129, 1.130, 1.131, 1.132, 1.133, 1.134, 1.135, 1.136, 1.137, 1.138, 1.139, 1.11.

Esprimo ovviamente parere favorevole sugli emendamenti 1.103, 1.110 (testo 2), 1.113 e 1.116 (testo 2) della Commissione.

Per quanto riguarda l'emendamento 1.111, mi rimetto al Governo.

Esprimo parere favorevole anche sugli emendamenti 1.119, 1.120, 1.121, 1.122, 1.123, 1.127, 1.128, 1.125 e 1.126.

Per quanto riguarda l'emendamento 1.9 mi rimetto al Governo, mentre esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.4 (testo 2) della Commissione a condizione che venga riformulato nel senso di sostituire alle parole: "purché a indirizzo didattico", le altre: "rilasciato dalle Accademie di belle arti, a conclusione di corsi di indirizzo didattico disciplinati da apposito decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca a seguito di esame finale con valore di esame di Stato abilitante".

PRESIDENTE. Prego il relatore di far pervenire alla Presidenza il testo dell'emendamento riformulato affinché anche la 5^a Commissione permanente possa esprimere il suo parere.

ASCIUTTI, relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.10, 1.140, 1.14, 1.5 e 1.141/1.

Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.100 e 1.141 (testo 2) della Commissione, quest'ultimo a condizione che alla terza riga, dopo le parole "possesso del diploma", sia aggiunta la parola "abilitante".

Esprimo, infine, parere contrario sugli emendamenti 1.6, 1.8, 1.0.1, 1.0.4, 1.0.2, 1.0.3 e 1.0.100.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, desidero riprendere uno per uno tutti gli emendamenti.

Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.200, 1.101 e 1.102.

Per quanto riguarda l'emendamento 1.103 esprimo parere conforme a quello del relatore, ovviamente favorevole, perché si tratta di una modifica che possiamo fare in automatico. Colgo l'occasione per introdurre tale questione perché il Governo si troverà ad esprimere alcuni pareri difformi da quelli del relatore quando la valutazione dei punteggi rimette in discussione la valutazione delle domande e la riapertura dei termini della presentazione delle domande. In questo caso, essendo un aumento di punteggi in automatico la categoria è chiara e quindi i docenti che sono in possesso del titolo di laurea in scienze della formazione primaria avranno 24 punti. Siamo convinti che si tratti di una buona modifica che, andando in automatico, non ci crea problemi.

Esprimo parere contrario, inoltre, sugli emendamenti 1.104, 1.105, 1.106, 1.107, 1.108 e 1.109.

Sullemendamento 1.110 (testo 2), che introduce una valutazione delle singole domande e una riapertura dei termini, il Governo, relatore Asciutti, esprime parere contrario, oppure, se la Commissione intende mantenere questa modifica, il Governo può accoglierla, ma dal 2005-2006.

Sugli emendamenti 1.111 e 1.112 esprimo parere contrario.

Circa lemendamento 1.113, anche in questo caso siamo di fronte ad una situazione che è in questo momento riferita ad una tipologia di docenti che sono interessati dalla procedura di infrazione europea. Il Ministero, quindi, si sta già occupando e preoccupando di stabilire le tabelle di equiparazione, ma anche in questo caso abbiamo bisogno di tempo e pertanto la proposta è quella sicuramente di mantenere questa modifica, però a partire dal 2005-2006. (Cenni di dissenso della senatrice Acciarini).

Lo dico perché in questo caso non soltanto cè il problema di identificare i soggetti con la riapertura dei termini, ma non sapremmo come fare, perché il Ministero non ha - ma davvero - ancora stabilito le tabelle di equiparazione: si sta studiando, a seguito della procedura di infrazione europea, in che modo far valere questa equiparazione. Quindi va bene la proposta del relatore, ma dal 2005-2006.

Sugli emendamenti 1.114 e 1.115 esprimo parere contrario.

Lemendamento 1.116 (testo 2), della Commissione, è forse il più difficile in assoluto, anche se cè un altro emendamento di analogo tenore. Esso introduce una valutazione in misura doppia del servizio prestato nelle scuole di ogni ordine e grado situate nei Comuni di montagna, nelle isole minori e negli istituti penitenziari, sicuramente mantiene il problema della riapertura dei termini al fine di rivalutare il punteggio per ogni singolo docente che possa rientrare in questa tipologia.

Vi è quindi un problema di riapertura dei termini e un problema di nuova valutazione; in più, sono tenuta a segnalare (ancorché so essere questo un tema molto caro anche a parte della maggioranza) che diventa difficile individuare i Comuni di montagna, perché leggi recenti, soprattutto europee, hanno messo in discussione lindividuazione di questi Comuni. (Cenni di dissenso della senatrice Acciarini). Io sono tenuta a riferirvi quello che gli uffici ci hanno segnalato rispetto alle difficoltà di individuazione di questi Comuni e quindi delle relative scuole.

Comunque, resta la complicazione della riapertura dei termini e dello slittamento di tutte le operazioni ai fini della determinazione delle graduatorie e delle assunzioni in ruolo che devono precedere questanno gli incarichi annuali, come peraltro questo Senato ha chiesto in più occasioni. Il Governo, quindi, esprime parere contrario allemendamento 1.116 (testo 2), oppure propone di rinviare la questione al 2005-2006.

Sullemendamento 1.117 esprimo parere contrario. Essendo il Governo favorevole al mantenimento dei sei punti per il servizio militare, esprimo parere contrario, a differenza del parere espresso dal relatore, agli emendamenti identici 1.119, 1.120, 1.121, 1.122 e 1.123.

Esprimo parere contrario sullemendamento 1.124.

Sullemendamento 1.125 esprimo un parere conforme a quello del relatore e accetto la sostituzione delle parole: "punti 1" con le altre: "punti 3", come è stato votato in Commissione. Questo parere riguarda anche gli emendamenti di analogo tenore 1.127, 1.128 e 1.126, così come lemendamento 1.129.

Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.130, 1.131, 1.132, 1.133, 1.134, 1.135, 1.136, 1.137, 1.138 e 1.139.

Valutandone positivamente la finalità, perché almeno in teoria dovrebbe consentire una pulitura delle graduatorie ed introdurre elementi di certezza in più rispetto a quanti sono interessati al mantenimento dellinserimento nelle graduatorie permanenti e quindi allassunzione in qualità di docente, lemendamento 1.11 potrebbe avere un parere favorevole del Governo. Tale parere è condizionato però allaccoglimento da parte dei proponenti di alcune modifiche.

Innanzitutto, si deve far riferimento allanno scolastico 2005-2006. Poi, per una questione di coerenza con il testo, andrebbero cancellate, alla quarta riga, la parola: "annualmente" e, alla terzultima riga, la parola: "annuale". Inoltre, sempre alla quarta riga, dopo le parole: "termine fissato", andrebbero aggiunte le altre: "per laggiornamento delle graduatorie". Infine, alla terzultima riga, bisognerebbe concludere lemendamento con le parole "è consentito il reinserimento", cancellando tutte quelle che seguono.

Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.9, 1.10 e 1.140 e parere favorevole sugli emendamenti 1.14 (testo 2) e 1.100. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.14, 1.5, 1.141/1 e parere favorevole sullemendamento 1.141 (testo 2).

Esprimo infine parere contrario su tutti i rimanenti emendamenti allarticolo 1.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.200, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.101, presentato dal senatore Piccioni.

Metto ai voti l'emendamento 1.102, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.103, presentato dalla Commissione.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.104.

FORLANI (UDC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FORLANI (UDC). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il mio voto favorevole su tale emendamento, così come sul successivo 1.105, per le motivazioni esposte in sede di discussione generale.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.104, presentato dal senatore Forlani.

Metto ai voti l'emendamento 1.105, presentato dal senatore Forlani.

Metto ai voti l'emendamento 1.106, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.107, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.108, presentato dal senatore Piccioni.

Metto ai voti l'emendamento 1.109, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Per quanto riguarda lemendamento 1.110 (testo 2), il Governo ha espresso parere contrario, a meno che non sia indicata la decorrenza a partire dallanno scolastico 2005-2006. Pertanto, prima di porlo ai voti, chiedo al relatore se accetta tale riformulazione.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, lunico emendamento su cui il relatore può accettare la proposta di modifica avanzata dal Governo, con lo slittamento allanno scolastico 2005-2006, perché comprende le difficoltà nel recepire la documentazione da parte dei candidati, è lemendamento 1.113, che riguarda gli istituti di istruzione secondaria o artistica nei Paesi appartenenti allUnione Europea.

Per tutti gli altri emendamenti il problema in realtà non è del Governo, ma degli uffici: a me basta un semplice slittamento dei termini e tutto si risolve. Lavorassero un po di più gli uffici! Noi lavoriamo tutto il mese di luglio e i primi di agosto, anche il Ministero può lavorare di più. Mi dichiaro contrario alla modifica proposta dal Governo.

PRESIDENTE. Il testo dellemendamento 1.110 (testo 2) rimane quindi nella sua attuale formulazione; pertanto, il parere del Governo è contrario.

Metto ai voti lemendamento 1.110 (testo 2), presentato dalla Commissione.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.111, presentato dal senatore Castellani.

Metto ai voti l'emendamento 1.112, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Per quanto riguarda lemendamento 1.113, il relatore ha accolto la proposta di modifica avanzata dal Governo. Pertanto, tale emendamento si intende modificato nel senso di modificare la decorrenza a partire dallanno scolastico 2005-2006.

Metto ai voti l'emendamento 1.113 (testo 2), presentato dalla Commissione.

Metto ai voti l'emendamento 1.114, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.115, presentato dal senatore Bevilacqua.

Il relatore non ha accolto la modifica proposta dal Governo allemendamento 1.116 (testo 2). Pertanto, il parere del Governo è contrario.

Metto ai voti l'emendamento 1.116 (testo 2), presentato dalla Commissione.

Risulta pertanto precluso lemendamento 1.117.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.119, identico agli emendamenti 1.120, 1.121, 1.122 e 1.123.

BIANCONI (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BIANCONI (FI). Signor Presidente, vorrei dichiarare il voto favorevole e anche esprimere estrema soddisfazione perché si tratta di un tema che è stato ampiamente dibattuto in Commissione.

Pur avendo molto apprezzato lo sforzo del Governo che, rispetto alla proposta iniziale, aveva dimezzato il punteggio, abbiamo sottoscritto lemendamento volto a sopprimere comunque quella che riteniamo uningiustizia.

Il servizio reso alla patria dai giovani professori giustamente e doverosamente viene riconosciuto nella ricostruzione della carriera, ma assegnare oggi un punteggio, sia pure minimo, significherebbe sovvertire ulteriormente le graduatorie che già per un provvedimento precedente sono state ampiamente sconvolte.

Ringrazio pertanto i colleghi che trasversalmente hanno sottolineato con puntualità il tema e ringrazio soprattutto il relatore che, con estrema sensibilità, ha espresso parere favorevole. (Applausi dal Gruppo FI. Congratulazioni).

BRIGNONE (LP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRIGNONE (LP). Signor Presidente, desidero esprimere un voto di astensione e spiegare allAssemblea che la questione non è stata posta in termini completamente corretti, altrimenti non si spiegherebbe perché, in prima battuta, in Commissione era passata quasi allunanimità tale proposta. Il sottoscritto aveva poi cercato di mitigarla proponendo al Governo un abbattimento al 50 per cento, cosa che il Governo ha fatto nella riproposizione di questo testo.

Innanzitutto occorre dire che non è compreso soltanto il servizio militare ma anche i servizi sostitutivi assimilati, quindi tutti i riferimenti alla cultura che si possa eventualmente acquisire nelle caserme debbono tener conto anche di questa precisazione.

In secondo luogo, questa proposta è valida soltanto per i docenti che abbiano prestato servizio militare o assimilato, dopo il conseguimento del titolo di studio valido per laccesso alla procedura abilitante. Ciò significa che chi aveva diritto e titolo per poter insegnare, invece di cominciare ad insegnare il giorno successivo, è partito per il servizio militare; trattasi di un numero ristretto di persone, alle quali occorreva riconoscere il disagio subito, al di là di qualsiasi rapporto che vi possa essere tra lacquisizione di esperienze di insegnamento ed il servizio militare prestato. Il Governo da parte sua aveva aggiunto che occorreva anche favorire una maggiore integrazione di personale maschile nel mondo della scuola, data la stragrande prevalenza di docenti di sesso femminile.

Queste erano state le ragioni per le quali colleghi di destra, di centro, di sinistra, di tutti gli schieramenti insomma, avevano votato in prima battuta questa proposta, sulla quale sono giustamente intervenute delle riflessioni che hanno provato a mitigarla riducendola al 50 per cento. Allo stato attuale non so se sia il caso di rimangiarsi totalmente quanto era stato precedentemente stabilito quasi di comune accordo.

Per tale motivo, ritengo che sia più logico, almeno per quanto mi concerne, esprimere un voto di astensione.

COMPAGNA (UDC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

COMPAGNA (UDC). Signor Presidente, il mio voto sarà di astensione per gli argomenti molto ben riassunti dal collega Brignone: non si tratta di un privilegio positivo da assegnare agli uomini, in forza di un pregiudizio favorevole alla cultura del militarismo; assolutamente no. Si tratta, però, di equilibrare lo svantaggio che, nel corso del loro inserimento professionale, persone che hanno svolto comunque una esperienza di lavoro subalterno, o con la divisa o nellambito di servizi equiparati, hanno assunto.

Se questo implica una violazione dellarticolo 3 della Costituzione, della nuova riforma che abbiamo inserito della pari dignità, lo giudicheranno altri consessi. A me sembrano eccessivi gli argomenti della collega, senatrice Franco, e mi sembrano molto oneste, dal punto di vista della ricostruzione del percorso avuto in Commissione, le considerazioni del collega Brignone.

Di qui, il mio voto di astensione sullemendamento in esame, sul quale invece il relatore ha cambiato opinione rispetto a quanto ci eravamo detti in Commissione.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.119, presentato dalla senatrice Franco Vittoria e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.120, presentato dal senatore Pagliarulo e da altri senatori, 1.121, presentato dal senatore Bevilacqua, 1.122, presentato dai senatori Peruzzotti e Boldi, e 1.123, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

È approvato. (Commenti dai banchi dellopposizione).

TURRONI (Verdi-U). Hanno votato anche loro!

ASCIUTTI, relatore. Qual è il problema?

MONTINO (DS-U). Anche di là hanno votato!

MACONI (DS-U). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. Non è necessaria alcuna controprova. L'emendamento è stato approvato a larghissima maggioranza. Vi è qualche controversia in proposito, qualche contestazione? Credo di no! (Applausi delle senatrici Soliani e Acciarini).

Metto ai voti l'emendamento 1.124, presentato dal senatore Pagliarulo e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.127, presentato dal senatore Piccioni, identico agli emendamenti 1.128, presentato dal senatore Lauro, 1.125, presentato dalla Commissione, e 1.126, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Risulta pertanto precluso lemendamento 1.129.

Metto ai voti l'emendamento 1.130, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.131, presentato dal senatore Pagliarulo e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.132, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.133, presentato dalla senatrice Pagano e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.134, presentato dalla senatrice Franco Vittoria e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.135, presentato dalla senatrice Franco Vittoria e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.136, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.137, presentato dal senatore Pagliarulo e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.138, presentato dal senatore Piccioni.

Metto ai voti l'emendamento 1.139, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Sullemendamento 1.11 il relatore ha espresso parere contrario; il Governo ha espresso invece parere favorevole purché siano introdotte alcune modifiche. Chiedo al senatore Modica se intende accogliere la proposta del Governo.

MODICA (DS-U). Signor Presidente, accogliamo la proposta del Governo, facendo presente però che siamo in ogni caso contrari alle graduatorie biennali. Per coerenza con il testo attuale, comunque, accettiamo la proposta di riformulazione del Governo.

PRESIDENTE. Do lettura dellemendamento 1.11 (testo 2):

"Dopo il comma 1, inserire il seguente:

"1-bis. Dallanno scolastico 2005-2006 la permanenza dei docenti nelle graduatorie permanenti di cui alla legge 3 maggio 1999, n. 124, avviene su domanda dellinteressato, da presentarsi entro il termine fissato per laggiornamento della graduatoria con apposito decreto del Ministro dellistruzione, delluniversità e della ricerca. La mancata presentazione della domanda comporta la cancellazione dalla graduatoria per gli anni scolastici successivi. A domanda dellinteressato, da presentarsi entro il medesimo termine, è consentito il reinserimento nella graduatoria"".

Invito il relatore a pronunziarsi sul testo dell'emendamento così riformulato.

ASCIUTTI, relatore. Il parere del relatore è favorevole.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.11 (testo 2), presentato dal senatore Modica e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.9, presentato dal senatore Ferrara.

Lemendamento 1.4 (testo 2), presentato dalla Commissione, è stato modificato. Do lettura del nuovo testo:

"Dopo il comma 3, aggiungere il seguente:

"3-bis. Costituisce altresì titolo di accesso ai fini dellinserimento nelle graduatorie di cui al comma 1 il diploma accademico di II livello di cui alla legge n. 508 del 1999, e successivi provvedimenti applicativi, rilasciato dallAccademia di belle arti a conclusione di corsi di indirizzo didattico disciplinati da apposito decreto del Ministro dellistruzione, delluniversità e della ricerca a seguito di esame finale con valore di esame di Stato abilitante"".

Chiedo al Presidente della 5^a Commissione permanente se la Commissione è in grado di esprimere un parere sulla riformulazione di tale emendamento.

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, ai fini finanziari la modifica appare ininfluente e quindi il parere è di nullaosta.

BEVILACQUA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BEVILACQUA (AN). Signor Presidente, chiedo se è possibile accantonare l'emendamento 1.4 (testo 3). Infatti non abbiamo ancora potuto esaminarlo, nella nuova riformulazione, come sarebbe opportuno prima che venga posto in votazione.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, l'emendamento 1.4 (testo 3) viene accantonato fino al termine dell'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1. Nel frattempo, dispongo che venga distribuito il testo dell'emendamento ai colleghi che ne facciano richiesta.

Metto ai voti l'emendamento 1.10, presentato dalla senatrice Manieri, identico all'emendamento 1.140, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.100, presentato dalla Commissione.

Metto ai voti l'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice Acciarini e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.5, presentato dai senatori Valditara e Bevilacqua.

Metto ai voti l'emendamento 1.141/1, presentato dal senatore Castellani e da altri senatori.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.141 (testo 3), presentato dalla Commissione, che è stato integrato dal relatore con l'aggiunta dell'aggettivo "abilitante" dopo le parole "del diploma".

CREMA (Misto-SDI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CREMA (Misto-SDI). Signor Presidente, preannuncio il voto contrario del mio Gruppo sull'emendamento in esame, perché è una norma fotografia per qualcuno che deve portare particolari privilegi nei suoi cromosomi.

Infatti, i docenti in possesso del solo diploma di didattica della musica, purché in possesso di un diploma di conservatorio in uno strumento, sono inseriti, in sede di prima applicazione del presente decreto, nelle graduatorie permanenti di strumento musicale nella scuola media; invece docenti già inseriti nell'elenco prioritario, di cui al decreto ministeriale del 13 febbraio 1995, in possesso di abilitazione, esclusi all'epoca delle graduatorie permanenti per il solo fatto che l'abilitazione era stata conseguita dopo il 25 maggio 1999 (data di entrata in vigore della legge n. 124 del 1999), che hanno visto riconosciute le loro ragioni dalle sentenze dei TAR del Lazio, Campania e Sardegna e che insegnano già da tre anni, si trovano esclusi ancora una volta dalle graduatorie permanenti e sono costretti a fare il concorso riservato.

Viceversa, i docenti in possesso di un semplice diploma, anche con la piccola modifica apportata dal relatore, entrano subito ed automaticamente. Ci si deve chiedere, poi, per quale motivo sono inclusi solo i diplomati di conservatorio e non anche quelli delle accademie ed inoltre per quale motivo il diploma è abilitante solo per quest'anno e non per gli anni successivi. Si tratta quantomeno di una norma illogica ed iniqua. Pertanto, preannuncio il voto contrario.

BEVILACQUA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BEVILACQUA (AN). Signor Presidente, vorrei chiedere alla rappresentante del Governo e al relatore se è possibile modificare il testo dell'emendamento in esame aggiungendo, in fine, le seguenti parole: "che abbiano maturato, entro il presente anno scolastico, 360 giorni di servizio nella classe di concorso A077".

Prima che l'emendamento venga posto ai voti, chiedo il parere del relatore e della rappresentante del Governo su tale aggiunta.

PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta di modifica testé avanzata dal senatore Bevilacqua.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, se è possibile chiedo di accantonare l'emendamento.

PRESIDENTE. Va bene, accantoniamo anche questo emendamento.

Metto ai voti l'emendamento 1.6, presentato dal senatore Battaglia Antonio.

Metto ai voti l'emendamento 1.8, presentato dal senatore Basso.

Metto ai voti l'emendamento 1.0.1, presentato dal senatore Pagliarulo e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 1.0.4, presentato dalla senatrice Soliani e da altri senatori.

Passiamo all'emendamento 1.0.2, su cui la 5^a Commissione permanente ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

MODICA (DS-U). Signor Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.0.3, presentato dal senatore Piccioni.

Metto ai voti l'emendamento 1.0.100, presentato dal senatore Fasolino.

Riprendiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, precedentemente accantonati.

Metto ai voti l'emendamento 1.4 (testo 3), presentato dalla Commissione.

Invito nuovamente il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta di integrazione avanzata dal senatore Bevilacqua all'emendamento 1.141 (testo 3).

ASCIUTTI, relatore. Esprimo parere favorevole, se il Governo è d'accordo.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Esprimo parere favorevole.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.141 (testo 4), presentato dalla Commissione.

Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

EUFEMI (UDC). Signor Presidente, insieme ai colleghi Iervolino, Compagna e Tunis ho presentato il subemendamento 2.105/1 che intende fare chiarezza rispetto alla finalità originaria dell'emendamento presentato in Commissione e successivamente distorto da un'interpretazione a nostro avviso errata del sottosegretario Aprea.

Noi crediamo che non si possa giocare con le parole rispetto alle finalità originarie. L'equivoco è frutto di un artificioso meccanismo che vuole eludere il vero significato della norma, vanificandone così la sostanza. Il subemendamento per la soppressione del riferimento alla lettera b) non vuole contraddire l'emendamento della Commissione, ma è stato presentato al solo scopo di chiarire l'interpretazione del riferimento alla lettera b), citato da tutti gli emendamenti presentati dai colleghi, nel senso che esso costituisce un solo riferimento al titolo di maturità magistrale.

Questa è l'unica interpretazione possibile in quanto la posizione degli insegnanti di sostegno è già completamente regolata dall'articolo 2. Si tenderebbe a far credere che la nostra proposta è superflua; invito la signora Sottosegretario a rivedere la propria posizione, altrimenti sarò costretto a mantenere l'emendamento.

TUNIS (UDC). Signor Presidente, la portata dellemendamento 2.105/4 da me presentato è di grande importanza per chi prova la cruda realtà della disoccupazione.

E un emendamento che riapre la speranza a tantissime persone, che ormai si sentono espulse dal mondo della scuola. Dico questo per sottolineare leccezionale rilevanza dellemendamento, che consentirà ai laureati e diplomati in possesso del requisito di aver prestato servizio per almeno 360 giorni di poter partecipare ai corsi di abilitazione.

Per tali ragioni, in questa battaglia che siamo disposti a condurre in Aula vogliamo profondere tutta la nostra energia e la nostra forza di coinvolgimento, consapevoli di non essere soli, ma di avere dalla nostra le ragioni di tantissime persone, che attendono da noi scelte ineludibili.

FAVARO (FI). Signor Presidente, in sede di approvazione del disegno di legge n. 2529 si era deliberato di eliminare la lettera d) dellarticolo 2, che avrebbe consentito linserimento nelle graduatorie di alcuni decine di migliaia di docenti con 360 giorni di servizio, quindi senza garanzia di adeguata formazione.

Lemendamento che oggi proponiamo mira a riconoscere il servizio reso a questi insegnanti senza comunque derogare dal conseguimento dellobiettivo finale, quello dellinserimento nelle graduatorie attraverso un percorso specifico che garantisca anche la qualità della formazione, facendo riferimento ad una norma generale che non può che essere quella dellarticolo 5 della legge n. 53 del 2003.

Signor Presidente, poiché è stato rilevato che vi potrebbe essere qualche ambiguità nellemendamento stesso, vorrei modificarlo, aggiungendo, dopo la parola "modalità", le parole "di formazione".

PRESIDENTE. I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1, 2.30, 2.100, 2.31, 2.32, 2.33, 2.23 e 2.22.

Esprimo parere favorevole sullemendamento 2.101.

Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.102 e 2.34.

Chiedo ai presentatori degli emendamenti 2.13, 2.25 e 2.103, sostanzialmente identici, di ritirarli, facendoli confluire nellemendamento 2.108 del senatore Favaro.

Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.104.

Per quanto riguarda l'emendamento 2.105/1, chiedo al senatore Eufemi di leggere attentamente la proposta emendativa del senatore Favaro sopra citata, di contenuto più vasto. Sopprimendo la lettera b), come egli richiede, si recherebbe un danno a coloro che hanno l'abilitazione per il sostegno. L'emendamento 2.108 prevede una maggiore estensione. Ed allora, per contemplare anche gli insegnanti dell'istituto magistrale, senza sopprimere la lettera b), sarebbe sufficiente confluire nell'emendamento 2.108. Pertanto, invito il senatore Eufemi a ritirare il proprio emendamento e ad aderire a quello del senatore Favaro.

Di conseguenza, invito i presentatori a ritirare anche gli emendamenti 2.105/2 e 2.105/3 per confluire nell'emendamento 2.108. Mi rimetto al Governo, invece, sugli emendamenti 2.105/4 e 2.35.

Esprimo parere ovviamente favorevole sugli emendamenti 2.105 e 2.106.

Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.15, 2.24, 2.16, 2.17, 2.26, 2.36, 2.107, 2.37, 2.18, 2.5, 2.109, 2.19, 2.41, 2.27, 2.21, 2.110, 2.111 e 2.38 .

Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.108 a condizione che siano aggiunte alla terza riga, dopo le parole "le modalità", le altre "di formazione".

Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.6, 2.2, 2.20 e 2.500.

Sull'emendamento 2.39 mi rimetto al Governo.

Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.100, a condizione che nel dispositivo siano eliminate le parole: "ed incentivazioni".

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1, 2.30, 2.100, 2.31, 2.32, 2.33, 2.23 e 2.22.

Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.101 conformemente a quanto espresso dal relatore. Peraltro, ricordo che il Ministro aveva già firmato un decreto che andava in questa direzione, ma le Università non hanno favorito tali corsi. Speriamo che una legge riuscirà in questo intento.

Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.34, 2.13, 2.25, 2.103, 2.104 e 2.105/1, del senatore Eufemi, al quale spiegherò tra poco come può essere risolta la questione.

Esprimo parere contrario altresì sugli emendamenti 2.105/2, 2.105/3 e 2.105/4.

E veniamo ora all'emendamento 2.105 della Commissione, che estende ad una nuova categoria di insegnanti di scuola elementare la possibilità di accedere ai corsi speciali di durata annuale. La tipologia che emerge da questo emendamento è la seguente: si tratta di insegnanti delle scuole elementari in possesso del titolo conclusivo del corso di studi dell'istituto magistrale - quindi anche con durata quadriennale - conseguito in uno degli anni 1999, 2000, 2001 e 2002, ma, a differenza di quanto si dice nella lettera b), questi docenti possono aver maturato 360 giorni sul posto comune. La lettera b) stabilisce invece che si deve trattare di docenti di scuola materna ed elementare in possesso della specializzazione per il sostegno e che abbiano prestato servizio su posti di sostegno per almeno 360 giorni.

Lemendamento in questione - ripeto - dice che possono essere insegnanti anche con diploma quadriennale, che hanno la specializzazione per il sostegno, ma che hanno prestato servizio su un posto comune. Resta fuori la categoria degli insegnanti diplomati che abbiano prestato un servizio di 360 giorni senza alcun altro titolo di specializzazione; ma questi rientrano - come ha giustamente ricordato il presidente Asciutti - nellemendamento 2.108 presentato dai senatori Favaro e Brignone, cioè tutta la categoria ancora esistente dei precari che ad oggi hanno maturato i 360 giorni e che verrà rivalutata e riconsiderata in fase di attuazione dellarticolo 5 con le norme transitorie.

Quindi, qui si mette già un paletto forte a favore di questa categoria; cè la garanzia che chi ha maturato ad oggi questo servizio otterrà una rivalutazione ed una considerazione per percorsi riservati di formazione, così come chiede il senatore Eufemi. Intanto noi allarghiamo la platea dei docenti che possono accedere al corso riservato se hanno almeno la specializzazione, perché questa norma era finalizzata a ciò, almeno a far rientrare nelle graduatorie permanenti - lo voglio ricordare - tutti i docenti che, in possesso di specializzazione allinsegnamento per posti di sostegno, quindi per lhandicap, oggi restano fuori.

Noi ogni anno continuiamo ad occupare su posti di sostegno docenti privi di specializzazione, perché secondo le leggi hanno comunque sempre la precedenza i docenti abilitati rispetto ai docenti specializzati; esaurita pertanto la lista dei docenti specializzati, si utilizzano docenti privi di specializzazione. Questo decreto vuole favorire una volta di più i docenti specializzati, ma perché possano, con corsie preferenziali, conseguire labilitazione ed avere la possibilità di essere occupati prima degli altri sui posti di sostegno, dando quindi maggiore garanzia allo stesso servizio del sostegno.

Dunque, non si tratta di una sanatoria generale o generalizzata; si mira piuttosto a garantire i portatori di handicap, inseriti nelle classi normali, che frequentemente si ritrovano ad avere insegnanti privi di specializzazione su posti di sostegno. Questa è la motivazione. Comunque ribadisco che la preoccupazione del senatore Eufemi è stata raccolta dallemendamento 2.108.

Andando avanti velocemente, esprimo parere contrario allemendamento 2.35. Circa l'emendamento 2.106 esprimo parere favorevole: tale emendamento, con riguardo, questa volta, agli insegnanti tecnico-pratici, risponde alla stessa logica dellemendamento 2.105.

Esprimo parere contrario agli emendamenti 2.15, 2.24, 2.16, 2.17, 2.26, 2.36 e 2.107.

Sullemendamento 2.108 esprimo parere favorevole, nella riformulazione proposta dal relatore.

Esprimo parere contrario agli emendamenti 2.37, 2.18, 2.5 e 2.109.

Sullemendamento 2.6 esprimo parere favorevole, e quindi conforme a quello del relatore.

Esprimo parere contrario agli emendamenti 2.19 e 2.41.

Circa l'emendamento 2.2, esprimo parere favorevole se viene accolta la seguente riformulazione: dopo le parole "strumento musicale", aggiungere le seguenti "nonché per educazione musicale", e ciò per utilizzare al meglio i docenti. Stiamo appunto accorpando le due classi di concorso.

Esprimo parere favorevole sullemendamento 2.20 (testo 2) e parere contrario sugli emendamenti 2.27, 2.21, 2.110, 2.111 e 2.38.

Esprimo parere favorevole sullemendamento 2.39, a condizione che i presentatori accettino la proposta di sostituire le parole "2004-2005" con le altre "2005-2006" e di sopprimere le parole da "ai fini della formulazione" fino alle parole "successive modificazioni". Ciò che è importante è il riconoscimento, perché questo era lesito di un contenzioso, dellabilitazione conseguita. In questo modo si potrà far valere il titolo ai fini dellinserimento nelle graduatorie permanenti. Abbiamo valutato positivamente le motivazioni del senatore Modica.

Sullordine del giorno G 2.100 esprimo parere conforme a quello del relatore.

Esprimo infine parere favorevole sullemendamento 2.500 del relatore.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.1, presentato dal senatore Pagliarulo e da altri senatori, identico allemendamento 2.30, presentato dalla senatrice Soliani e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 2.100, presentato dai senatori Specchia e Curto.

Metto ai voti l'emendamento 2.31, presentato dalla senatrice Soliani e da altri senatori.

Passiamo all'emendamento 2.32, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

TESSITORE (DS-U). Ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Tessitore, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Pertanto, lemendamento 2.32 è improcedibile.

Passiamo all'emendamento 2.33, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

ACCIARINI (DS-U). Ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Acciarini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.33, presentato dalla senatrice Acciarini e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.23, presentato dal senatore Ferrara.

Metto ai voti l'emendamento 2.22, presentato dal senatore Ferrara.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.101.

CREMA (Misto-SDI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CREMA (Misto-SDI). Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto sugli emendamenti 2.102 e 2.104, presentati dalla senatrice Manieri e che sottoscrivo, per lesigenza di evitare sperequazioni insopportabili. Infatti, a nostro giudizio, a parità di requisiti di servizio, tutti i docenti devono poter accedere ad un percorso di abilitazione, tanto più che non è a loro ascrivibile la perdurante mancanza della stessa.

Ecco il motivo per cui abbiamo presentato questi due emendamenti, che invito i colleghi a sostenere.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.101, presentato dal senatore Costa e da altri senatori.

Lemendamento 2.102 risulta pertanto assorbito.

Passiamo allemendamento 2.34, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dellarticolo 81 della Costituzione.

D'ANDREA (Mar-DL-U). Signor Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Passiamo adesso ad un complesso di emendamenti sui quali il relatore e la rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario, invitando però i presentatori a ritirarli in base al rilievo che le istanze in essi contenute sono accolte dallemendamento 2.108 dei senatori Favaro e Brignone, sul quale il parere è favorevole.

Chiedo ai presentatori degli emendamenti in questione se accettano linvito al ritiro.

BATTAGLIA Antonio (AN). Signor Presidente, ritiro lemendamento 2.13.

FASOLINO (FI). Signor Presidente, anchio ritiro lemendamento 2.25.

MALABARBA (Misto-RC). Signor Presidente, manteniamo lemendamento 2.103 e ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Metto dunque ai voti l'emendamento 2.103, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 2.104, presentato dai senatori Manieri e Crema.

Senatore Eufemi, accoglie l'invito che le è stato rivolto a ritirare l'emendamento 2.105/1?

EUFEMI (UDC). Signor Presidente, vorrei fare una breve considerazione: le questioni poste dalla signora sottosegretario Aprea stravolgono completamente il senso dellemendamento 2.105/1. Lintenzione dei proponenti in Commissione era chiara. Oggi, la situazione viene sostanzialmente mutata. Lemendamento 2.108, dei senatori Favaro e Brignone, non centra nulla, perché riguarda una questione ulteriore. La nostra proposta, dunque, non preclude lemendamento 2.108.

Non vogliamo stravolgere il senso di quanto è stato approvato in Commissione. È chiaro il riferimento al titolo magistrale perché la specializzazione per il sostegno ha già trovato soluzione alle lettere a), b) e c) del comma 1 dellarticolo 2. Quindi, non possiamo introdurre ulteriori elementi di confusione.

Vorrei far presente anche alla signora sottosegretario Aprea una questione politica: questo testo nasce, rispetto al precedente decreto-legge, da un accordo politico in Consiglio dei ministri. Oggi quellaccordo viene messo in discussione, come si mette in discussione lulteriore accordo raggiunto rispetto alla lettera b).

Vorrei che la signora sottosegretario Aprea riflettesse su quanto si sta per decidere.

VALDITARA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALDITARA (AN). Signor Presidente, il senso degli emendamenti del senatore Eufemi e di altri senatori (sono numerosi i colleghi che hanno presentato emendamenti sostanzialmente identici a quello del collega Eufemi) era diverso rispetto allinterpretazione che poi il Governo ha dato in Commissione.

La spiegazione della signora sottosegretario Aprea non ci pare del tutto convincente, in quanto ci troviamo di fronte a diritti acquisiti che, a nostro avviso, dovrebbero essere rispettati. Comunque, la soluzione prevista dallemendamento 2.108, che peraltro possiamo anche condividere come riferimento ad altre categorie di insegnanti, nella fattispecie non credo risolverebbe la questione.

Pertanto, appoggiamo lemendamento 2.105/1, presentato dal collega Eufemi e da altri senatori.

ASCIUTTI, relatore. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, non sono qui per convincere i colleghi della bontà dellemendamento 2.108, ma due parole sono dovute.

Il testo riguarda alcune categorie che avevano già una specializzazione per il sostegno. Esso riprende un ordine del giorno accettato dal Governo e votato dalla Commissione in sede di esame della legge n. 53 el 2003 che, tra laltro, era stato presentato proprio dal sottoscritto. Quellordine del giorno è stato poi recepito nel testo del decreto-legge in esame.

Si pone il problema - è vero - degli insegnanti magistrali con diploma quadriennale: dobbiamo trovare la possibilità, per loro, di accedere comunque alle graduatorie permanenti. Il testo dellemendamento 2.108, così come è stato formulato, risolve il problema. Questa è la situazione: creiamo le condizioni per formare questi docenti e per farli accedere alle graduatorie permanenti.

Altrimenti, stravolgeremmo tutto e faremmo davvero una sanatoria fuori tempo, poiché consentiremmo a coloro che si sono diplomati laltro ieri di abilitarsi in un anno, indipendentemente da tutto. Il nostro obiettivo è quello di consentire ciò soltanto a coloro che hanno maturato i 360 giorni e conseguono il titolo per il sostegno, che è cosa diversa.

Mi auguro che questo possa far comprendere in particolare ai colleghi Valditara ed Eufemi la bontà dellemendamento 2.108 del senatore Favaro.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.105/1, presentato dal senatore Eufemi e da altri senatori.

È approvato. (Commenti della senatrice Soliani).

PASTORE (FI). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Sei favorevole alla sanatoria? Complimenti, senatrice Soliani! Bel risultato! Così chiudiamo i corsi di laurea in scienza della formazione. Lo dirò al prossimo intervento e vedremo! Bella conquista, caro senatore Modica! E parla ancora di sanatorie! Complimenti! È la sinistra a fare la sanatoria! (Commenti dei senatori Morando, Modica e Garraffa).

VOCE DAI BANCHI DELLA SINISTRA. Il Governo è nervoso!

PRESIDENTE. È approvato.

Onorevoli colleghi, si possono commentare gli esiti delle votazioni a bassa voce!

Sospendo brevemente la seduta, al fine di consentire una verifica delle conseguenze dellapprovazione di questo emendamento sugli emendamenti successivi.

(La seduta, sospesa alle ore 10,57, è ripresa alle ore 11,06).

Riprendiamo i nostri lavori.

TURRONI (Verdi-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURRONI (Verdi-U). Signor Presidente, intervengo solo per evidenziare che, spingendo i pulsanti, ho espresso erroneamente un voto contrario; invece, signor Presidente, avrei voluto esprimere un voto favorevole.

PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.

Onorevoli colleghi, è necessario svolgere un ulteriore breve approfondimento sul prosieguo dei nostri lavori.

Pertanto, sospendo nuovamente la seduta per qualche minuto.

(La seduta, sospesa alle ore 11,07, è ripresa alle ore 11,22).

Riprendiamo la seduta.

Il relatore, senatore Asciutti, ha chiesto di svolgere alcune considerazioni. Ne ha facoltà.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, la maggioranza avrebbe concordato un subemendamento all'emendamento 2.105 della Commissione che alla fine, dopo le parole: "del presente decreto" reciterebbe ", successivamente e in conformità alle modalità di formazione definite nella fase transitoria di attuazione del decreto legislativo da emanarsi ai sensi dell'articolo 5 della legge n. 53 del 2003 ".

PRESIDENTE. La prego cortesemente di far pervenire il testo del subemendamento alla Presidenza.

Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sul subemendamento in esame.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, sono favorevole.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.105/2, presentato dalla senatrice Acciarini.

Metto ai voti l'emendamento 2.105/3, presentato dal senatore Modica e da altri senatori.

Senatore Tunis, sull'emendamento 2.105/4 il Governo ha espresso parere contrario. Le chiedo se intende ritirarlo.

TUNIS (UDC). Signor Presidente, mantengo l'emendamento 2.105/4, perché dobbiamo cercare di soddisfare le attese di tantissime famiglie soprattutto in questo delicato cammino che porta ad ottenere una meritata abilitazione all'insegnamento per chi ancora non ne è in possesso.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, faccio presente al senatore Tunis che la sua proposta è ricompresa esattamente nell'emendamento 2.108 dei senatori Favaro e Brignone.

Pertanto, invito nuovamente il senatore Tunis a ritirare lemendamento 2.105/4 e a sostenere l'emendamento 2.108.

TUNIS (UDC). Signor Presidente, dopo lintervento del sottosegretario Aprea ritiro lemendamento 2.105/4 e aggiungo la mia firma allemendamento 2.108. (Applausi dal Gruppo AN).

PRESIDENTE. Poiché non è ancora disponibile un testo scritto del subemendamento testé presentato allemendamento 2.105, il relatore vuole darne nuovamente lettura? (Il microfono viene attivato tardivamente).

ASCIUTTI, relatore. Quando si parla del relatore sono io, quando si parla del Governo è lì. Lo dico per attivare il microfono, non per altro, mi sembra talmente semplice.

PRESIDENTE. Un domani potrebbe cambiare. Prego, senatore Asciutti.

ASCIUTTI, relatore. Potrebbe servire.

Il subemendamento che propongo è volto ad aggiungere allemendamento 2.105, in fine, le parole: ", successivamente e in conformità alle modalità di formazione definite nella fase transitoria di attuazione del decreto legislativo da emanarsi ai sensi dellarticolo 5 della legge n. 53 del 2003".

PRESIDENTE. Metto ai voti lemendamento 2.105/5, presentato dal relatore.

Metto ai voti lemendamento 2.105, presentato dalla Commissione, nel testo emendato.

Risulta pertanto assorbito l'emendamento 2.35.

Metto ai voti lemendamento 2.106, presentato dalla Commissione.

Metto ai voti lemendamento 2.15, presentato dal senatore Battaglia Antonio.

Metto ai voti lemendamento 2.24, presentato dal senatore Izzo.

Metto ai voti lemendamento 2.16, presentato dal senatore Battaglia Antonio.

Passiamo all'emendamento 2.17, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

BATTAGLIA Antonio (AN). Ritiro questemendamento, signor Presidente.

PRESIDENTE. Metto ai voti lemendamento 2.26, presentato dal senatore Fasolino.

Passiamo all'emendamento 2.36, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

MODICA (DS-U). Ritiro questemendamento, signor Presidente.

PRESIDENTE. Metto ai voti lemendamento 2.107, presentato dal senatore Battaglia Antonio.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.108, modificato nel senso di aggiungere, dopo le parole: "le modalità", le altre: "di formazione", perché questa è la richiesta del relatore sulla quale i presentatori concordano.

VALDITARA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALDITARA (AN). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma e quella del senatore Bevilacqua a questemendamento.

GABURRO (UDC). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GABURRO (UDC). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento in esame.

COSTA (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

COSTA (FI). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma a questemendamento.

PRESIDENTE. Metto ai voti lemendamento 2.108 (testo 2), presentato dal senatore Favaro e da altri senatori.

Metto ai voti lemendamento 2.37, presentato dalla senatrice Soliani e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 2.18, presentato dal senatore Balboni.

Metto ai voti l'emendamento 2.5, presentato dal senatore Minardo.

Passiamo all'emendamento 2.109, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

MALABARBA (Misto-RC). Ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Malabarba, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Pertanto, lemendamento 2.109 è improcedibile.

Metto ai voti l'emendamento 2.6, presentato dal senatore Minardo.

Lemendamento 2.19 è stato ritirato.

Metto ai voti l'emendamento 2.41, presentato dal senatore Modica e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 2.2 (testo 2), presentato dalla Commissione.

Non è approvato. (Proteste da vari settori dell'emiciclo).

Considero questa una richiesta di controprova.

Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

Metto ai voti l'emendamento 2.500, presentato dal relatore.

Metto ai voti l'emendamento 2.20 (testo 2), presentato dal senatore Bevilacqua, al quale i senatori Costa e Falcier hanno dichiarato di voler apporre la loro firma.

Presidenza del vice presidente FISICHELLA

(Segue PRESIDENTE). Metto ai voti l'emendamento 2.27, presentato dal senatore Ferrara e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 2.21, presentato dal senatore Bevilacqua.

Metto ai voti l'emendamento 2.110, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.111 e 2.38 sono improcedibili.

Sullemendamento 2.39 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Senatore Modica, la accetta?

MODICA (DS-U). Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.39 (testo 2), presentato dal senatore Modica e da altri senatori.

Chiedo al relatore se sullordine del giorno G2.100 ci sono delle modifiche.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, alla quartultima riga proponiamo di cassare le parole "ed incentivazioni".

PRESIDENTE. Il Governo è daccordo?

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, il Governo accoglie lordine del giorno G2.100 con questa modifica.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, lordine del giorno G2.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.

Lemendamento 2.0.2, a firma della Commissione, in caso di approvazione precluderebbe il successivo 2.0.100, a firma del relatore. Senatore Asciutti, su quale dei due vi state orientando?

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, ci siamo orientati sullemendamento 2.0.100, con laccoglimento del parere della 5^a Commissione, nel senso di cassare le parole da "ai fini della stipula" fino a "delle vigenti graduatorie". L'emendamento 2.0.2, pertanto, è ritirato.

PRESIDENTE. Chiedo alla rappresentante del Governo se conviene.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, il Governo è daccordo.

PRESIDENTE. Metto ai voti lemendamento 2.0.100 (testo 2), presentato dal relatore.

Metto ai voti l'emendamento 2.0.3, presentato dalla senatrice Acciarini e da altri senatori.

Stante parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dellarticolo 81 della Costituzione, lemendamento 2.0.101 è improcedibile.

Do lettura dell'ulteriore parere espresso dalla 5^a Commissione permanente su un emendamento riferito al disegno di legge in esame: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato lemendamento 3.0.201/1 al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere di nulla osta".

Passiamo all'esame degli emendamenti e dellordine del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, do per illustrati gli emendamenti e lordine del giorno G3.100.

BEVILACQUA (AN). Signor Presidente, lemendamento 3.4 tende a risolvere un problema di grave ed ingiustificata discriminazione derivante dalla formulazione del comma 3 dellarticolo 29 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165.

Tale norma, pur prevedendo correttamente la riserva del 50 per cento dei posti per chi abbia ricoperto per almeno un triennio le funzioni di preside incaricato, finisce per determinare un ingiustificato pregiudizio per quanti, pur avendo ricoperto per tre anni scolastici lincarico di preside, si vedono penalizzati nel computo del periodo di effettivo servizio dalla mancanza di pochissimi giorni.

La correzione normativa determinata dallapprovazione dellemendamento proposto eliminerebbe tale evidenziata disparità di trattamento, ripristinando una condizione di eguaglianza su tutto il territorio nazionale.

Per quanto attiene, invece, lemendamento 3.101, si chiede di fissare, attraverso la norma, che ai docenti di ruolo in educazione musicale, purché già inseriti in graduatoria permanente di strumento e con allattivo 360 giorni di servizio su tali cattedre, sono consentiti i passaggi di cattedra.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sullordine del giorno in esame.

ASCIUTTI, relatore. Esprimo parere favorevole allemendamento 3.3. Sugli emendamenti 3.4 e 3.101 mi rimetto al Governo. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.100 e 3.0.200 (testo 2)/1 (testo 2) e parere favorevole sugli emendamenti 3.0.200 (testo 2), 3.0.201 e 3.0.101. Per quanto riguarda lemendamento 3.0.100/1, lo ritengo assorbito, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sullemendamento 3.0.100 e contrario sugli emendamenti 3.0.6 e 3.0.5. Esprimo infine parere favorevole sullordine del giorno G3.100 e sullemendamento 3.0.201/1.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Il Governo si rimette allAssemblea sullemendamento 3.3; esprime parere contrario sugli emendamenti 3.4, 3.100 e 3.0.200 (testo 2)/1 (testo 2) e favorevole sullemendamento 3.101. L'emendamento 3.0.200 (testo 2) è improcedibile.

Sullemendamento 3.0.201 il parere è certamente favorevole. Il Governo, però, insiste affinché sia mantenuto e votato il suo comma 2, su cui è stato espresso parere contrario della 5^a Commissione permanente. Ribadiamo, infatti, che la norma non crea alcun onere, in quanto si tratta di posti già messi a concorso per la cui copertura la previsione di spesa è già assicurata. Si tratta di posti rimasti vacanti per la mancata corrispondenza tra il numero degli aspiranti ed il numero dei posti effettivamente ripartiti a livello regionale; trattasi del primo e unico corso-concorso per presidi incaricati.

Adesso, espletate le prove, vi è la possibilità di occupare gli aspiranti al posto di dirigente destinandoli in una Regione diversa da quella per cui hanno espletato le prove di concorso con una compensazione nazionale. Praticamente, il corso-concorso si è svolto in base a bandi regionali. Adesso, espletate le prove, vi sono degli aspiranti dirigenti idonei che potrebbero occupare quei posti soltanto attraverso la compensazione nazionale e non più regionale.

Poiché registriamo una carenza di dirigenti e molti posti vacanti, questa richiesta si giustifica anche sul piano amministrativo. Quindi, sul piano finanziario non crea assolutamente problemi: sono posti già autorizzati e coperti. Vi, è invece, unesigenza di giustizia (visto che questi docenti hanno superato le prove del corso-concorso) e al tempo stesso pratica, perché, attraverso questa norma, possiamo determinare la compensazione nazionale.

Il Governo esprime, infine, parere contrario sugli emendamenti 3.0.1, 3.0.100/1, 3.0.100, 3.0.6 e 3.0.5 e parere favorevole sul 3.0.101.

AZZOLLINI (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, nonostante i chiarimenti del Governo, voglio confermare il parere della 5^a Commissione permanente sul comma 2 dellemendamento 3.0.201. Questo emendamento, infatti, è stato preso in attento esame e non sono emersi elementi tali da poter modificare il nostro parere.

ASCIUTTI, relatore. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, vorrei intervenire in merito al comma 2 dellemendamento 3.0.201 e chiedere al Governo se, dal momento che il concorso è stato espletato, è possibile sostituire le parole: "È ammesso alla frequenzaΣ" con le seguenti "purché ammessoΣ". In tal modo si chiarisce che i concorsi sono stati espletati e che i costi sono già stati affrontati.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Concordo con la proposta del relatore, perché in tal modo è chiaro che la norma si riferisce al passato.

PRESIDENTE. Fermo restando che il Governo non ha ancora espresso il parere sullemendamento 3.0.201/1, sentiamo se queste modifiche sono in condizione di soddisfare la Commissione bilancio.

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, queste modifiche non sono in condizione di farmi modificare il parere espresso ai sensi dellarticolo 100 del Regolamento, perché (lo ribadisco) su questo emendamento si è svolto un dibattito approfondito. O io ho la possibilità di svolgere un esame altrettanto approfondito delle modifiche che mi vengono suggerite, oppure, allo stato, non ritengo di poter modificare il parere espresso ai sensi dellarticolo 100, senza una discussione in Commissione.

PRESIDENTE. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sullemendamento 3.0.201/1.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, il parere del Governo è favorevole. Vorrei chiarire che per noi si tratta di una questione fondamentale, perché il concorso è già stato espletato: quindi, o cogliamo al volo loccasione di effettuare la compensazione nazionale degli idonei, oppure questo diventa veramente un problema.

ASCIUTTI, relatore. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, si potrebbe accantonare lemendamento per riscriverlo nella forma più idonea; si tratta, infatti, di concorsi già espletati e quindi di costi già previsti. In questo modo potremmo risolvere il problema. Tra laltro, invito il Governo a fare attenzione: non vorrei che il Presidente della Repubblica rinviasse il decreto alle Camere per questo motivo; cè la mannaia dellarticolo 81 della Costituzione.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Sarebbe opportuno un riesame da parte della Commissione.

PRESIDENTE. A questo punto, accantoniamo gli emendamenti 3.0.201/1 e 3.0.201 per un ulteriore approfondimento.

Metto ai voti l'emendamento 3.3, presentato dalla Commissione.

Metto ai voti l'emendamento 3.4, presentato dal senatore Bevilacqua.

Metto ai voti l'emendamento 3.100, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 3.101, presentato dal senatore Bevilacqua.

Invito la rappresentate del Governo a pronunziarsi sullordine del giorno G3.100.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Il Governo accoglie lordine del giorno G3.100.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, lordine del giorno G3.100 non verrà posto in votazione.

Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.0.200 (testo 2) è improcedibile.

L'emendamento 3.0.200 (testo 2)/1 (testo 2) è pertanto decaduto.

Gli emendamenti 3.0.201/1 e 3.0.201 sono stati accantonati.

Lemendamento 3.0.1 è stato ritirato.

Metto ai voti l'emendamento 3.0.101, presentato dal relatore.

Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 3.0.100/1, 3.0.100 e 3.0.6.

Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.0.5 è improcedibile.

Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

BEVILACQUA (AN). Signor Presidente, sull'emendamento 4.0.100 la 5^a Commissione permanente ha espresso parere contrario: sembra che la preclusione sia legata soltanto alla mancanza di copertura per l'anno 2004.

Chiedo, pertanto, che al comma 2 le parole "dall'anno 2004" siano sostituite con le parole: "dall'anno 2005". Infatti, se si facesse riferimento all'anno 2005 anziché all'anno 2004, immagino che la 5^a Commissione potrebbe formulare un parere diverso. A tale proposito, mi rivolgo anche al Presidente della 5^a Commissione permanente affinché si esprima nel merito.

PRESIDENTE. Senatore Azzollini, cosa risponde in ordine alla modifica testé avanzata dal senatore Bevilacqua?

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, voglio ricordare che la 5^a Commissione permanente ha espresso parere contrario perché per l'anno 2004 non ci sono fondi nell'accantonamento relativo al Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca; invece, a decorrere dall'anno 2005, i fondi ci sono.

Per essere perfettamente aderenti alla sussistenza dei fondi, però, sarebbe opportuno modificare lemendamento del senatore Bevilacqua nel modo seguente: "Ai maggiori oneri derivanti dall'attuazione del presente articolo, pari a 7.000 euro a decorrere dall'anno 2005 e a 10.000 euro a decorrere dall'anno 2006, si provvede Σ".

PRESIDENTE. Sempre al comma 2 si fa ancora riferimento all'anno 2004, laddove si parla di "Fondo speciale": in questo caso, senatore Azzollini, resta il riferimento all'anno 2004 ?

AZZOLLINI (FI). Sì, rimane lo stanziamento previsto per l'anno 2004. Si tratta del bilancio per l'anno 2004.

PRESIDENTE. Vorrei sapere, poi, se si prevedono interventi modificativi anche per il comma 1.

AZZOLLINI (FI). No. Voglio ribadire che il bilancio triennale è quello 2004-2006. Stante la non grande significatività delle cifre, non ritengo opportuno che vengano apportate modifiche essenziali al comma 1. Comunque, per questo mi rimetto alla determinazione del proponente.

PRESIDENTE. Senatore Bevilacqua, le chiedo se accoglie le indicazioni del senatore Azzollini e se conviene anche sulla lettura che è stata fatta del comma 1.

BEVILACQUA (AN). Sì, signor Presidente. L'interpretazione mi sembra corretta e sono d'accordo con la previsione dei 7.000 euro a decorrere dall'anno 2005 e dei 10.000 euro a decorrere dall'anno 2006.

PRESIDENTE. A questo punto, l'emendamento 4.0.100, così come modificato, non risulta più improcedibile.

VALDITARA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALDITARA (AN). Signor Presidente, chiedo che venga aggiunta la mia firma e quella del senatore Nania all'emendamento 4.0.100, come modificato.

PRESIDENTE. Ne prendo atto.

I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere favorevole su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 4, compreso l'emendamento 4.0.100 (testo 2).

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.2 (testo 2), presentato dalla Commissione.

Metto ai voti l'emendamento 4.100, presentato dalla Commissione.

Metto ai voti l'emendamento 4.3 (testo 2), presentato dalla Commissione.

Metto ai voti l'emendamento 4.0.100 (testo 2), presentato dal senatore Bevilacqua e da altri senatori.

Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

D'ANDREA (Mar-DL-U). Signor Presidente, abbiamo deciso di ripresentare l'emendamento 5.4 perché in Commissione è stato approvato l'emendamento 5.1, che determina, a nostro avviso, due ordini di sperequazioni: la prima riguarda professori associati e ordinari da un lato e ricercatori dall'altro; la seconda riguarda professori associati e ordinari vincitori di un concorso nella propria sede e professori associati e ordinari vincitori di un concorso in altra sede.

Ci sembra, questa, una strana configurazione, tra l'altro in pendenza di un meccanismo di deroga che non funziona e in mancanza di notizie sull'applicazione della disposizione da noi avversata in sede di finanziaria. Anche per rimediare alla sperequazione, insistiamo per la votazione dell'emendamento 5.4.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati.

Invito il relatore a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, sarei favorevole all'emendamento 5.4, ma stante il parere contrario, ex articolo 81 della Costituzione, della Commissione bilancio, invito i presentatori a ritirarlo. Per la stessa ragione invito al ritiro dell'emendamento 5.1 (testo 2)/3.

Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.1 (testo2)/1. Nonostante il parere contrario della Commissione bilancio, sarei favorevole agli emendamenti 5.1(testo 2)/5 e 5.5 (testo2)/6. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 5.1 (testo 2)/4 e 5.1 (testo 2)/2. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.1 (testo 2).

PRESIDENTE. Anche l'emendamento 5.1 (testo 2) è improcedibile per il parere contrario ex articolo 81 della Costituzione della Commissione bilancio.

ASCIUTTI, relatore. Allora, lo ritiro.

PRESIDENTE. Ne prendo atto.

Chiedo al senatore D'Andrea se accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 5.4.

D'ANDREA (Mar-DL-U). Accolgo l'invito.

PRESIDENTE. Essendo stato ritirato l'emendamento 5.1 (testo 2), decadono gli emendamenti 5.1 (testo 2)/3, 5.1 (testo 2)/1, 5.1 (testo 2)/5, 5.1 (testo 2)/6, 5.1 (testo 2)/4 e 5.1 (testo 2)/2.

Invito la rappresentante del Governo a pronunciarsi sull'emendamento 5.500.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Esprimo parere favorevole.

PRESIDENTE. Metto ai voti lemendamento 5.500, presentato dal relatore.

AZZOLLINI (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, la formulazione definitiva dellemendamento 4.0.100, con la modifica della decorrenza spostata dallanno 2004 allanno 2005, va nel senso indicato relativamente alla copertura. In questo modo si è armonizzato lemendamento con il parere di nulla osta da me espresso.

PRESIDENTE. Quindi, a questo punto, interviene una modifica anche sulla prima parte dellemendamento.

AZZOLLINI (FI). Certamente, signor Presidente. Prima non avevo compreso esattamente tale modifica, che naturalmente va nel senso del parere di nulla osta da me espresso.

PRESIDENTE. Senatore Bevilacqua, lei conviene con lorientamento del senatore Azzollini?

BEVILACQUA (AN). Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sullordine del giorno G5.100.

ASCIUTTI, relatore. Ritengo possa essere accolto dal Governo.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Il Governo lo accoglie.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, lordine del giorno G5.100 non verrà posto in votazione.

Passiamo allesame degli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo larticolo 5, che si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

ASCIUTTI, relatore. Esprimo parere contrario sullemendamento 5.0.1 e favorevole sullemendamento 5.0.2.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dellemendamento 5.0.1.

COMPAGNA (UDC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

COMPAGNA (UDC). Signor Presidente, vorrei intervenire brevemente in sede di dichiarazione di voto, anche perché penso di avere esaurito tutto il tempo a mia disposizione.

Lemendamento 5.0.1 mira a porre rimedio allesplicita contraddizione tra collegi dei revisori dei conti operanti presso le istituzioni scolastiche e legge sullautonomia. Inoltre, la nomina dei revisorati da parte del Ministro è in realtà un cattivo esempio di privatizzazione del rapporto tra Ministro e dirigenti della pubblica amministrazione.

A mio giudizio, il problema andava risolto undici anni fa, quando con il Governo Amato si emanò la legge Jervolino. Sottopongo tale emendamento allAula più come doverosa testimonianza di una contraddizione che come soluzione per risolvere il problema.

PRESIDENTE. Metto ai voti lemendamento 5.0.1, presentato dal senatore Compagna.

Non è approvato.

Metto ai voti lemendamento 5.0.2, presentato dalla Commissione.

E approvato.

Stante il parere contrario della 5^a Commissione, ai sensi dellarticolo 81 della Costituzione, lemendamento 5.0.100 è improcedibile.

Dobbiamo ora passare agli emendamenti precedentemente accantonati.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, le chiederei di sospendere brevemente la seduta al fine di consentire una riformulazione degli emendamenti accantonati.

PRESIDENTE. Daccordo, senatore Asciutti.

Sospendo pertanto la seduta per dieci minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 12,04, è ripresa alle ore 12,16).

Riprendiamo i nostri lavori.

ASCIUTTI, relatore. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ASCIUTTI, relatore. Signor Presidente, con il Governo abbiamo convenuto di trasformare il comma 2 dellemendamento 3.0.201 in un ordine del giorno, il cui testo le perverrà al più presto.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.0.201/1, presentato dal relatore.

Metto ai voti l'emendamento 3.0.201 (testo 2), presentato dalla Commissione, nel testo emendato.

Passiamo alla votazione finale.

MARINO (Misto-Com). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARINO (Misto-Com). Signor Presidente, preannuncio il voto contrario dei senatori del Partito dei Comunisti Italiani allapprovazione di questo disegno di legge di conversione del decreto-legge, perché non affronta i problemi del reclutamento del personale della scuola e non va nella direzione del superamento del precariato. Si aggrava, invece, la situazione. Non viene data la possibilità di stabilizzare gli oltre 100.000 posti dei lavoratori precari della scuola e lennesima revisione di regole e punteggi rende ancora più insicura la posizione di decine di migliaia di insegnanti precari.

La politica del Governo del blocco delle assunzioni sta facendo sì che il lavoro precario di così tante persone rischi di trasformarsi in disoccupazione permanente. Tutto ciò a causa dei pesantissimi tagli operati al personale della scuola, delle riduzioni di orario nella scuola dellobbligo, dei tagli delle risorse, dellistituzione di canali privatistici di assunzione, che compromettono, insieme ai diritti degli insegnanti, la qualità della scuola.

La scuola ha bisogno di insegnanti con un posto di lavoro certo, il cui ruolo culturale, sociale e civile venga pienamente riconosciuto. Il Governo, invece, va in direzione perfettamente opposta. Sempre meno insegnanti, sempre più precari, sempre peggiore qualità della scuola pubblica, contro i diritti di coloro che vi operano, contro la domanda di istruzione dellintera società, condizione indispensabile per la crescita culturale e sociale del Paese in un'Europa sempre più larga. Signor Presidente, come ha registrato lISTAT nel suo rapporto annuale del 2004, lEst Europa, quello che si riunifica, non è povero dal punto di vista culturale. Il livello di istruzione dei giovani, in quei Paesi, è di tutto rispetto: l88 per cento rispetto al 64 per cento dei nostri diplomati del Sud. In questo contesto il GovernoΣ (Il microfono si disattiva automaticamente)Σ

In conclusione, signor Presidente, esprimo il voto contrario dei Comunisti Italiani sul provvedimento in esame. (Applausi del senatore Sodano Tommaso).

SODANO Tommaso (Misto-RC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SODANO Tommaso (Misto-RC). Signor Presidente, sembra inevitabile che quando questo Governo mette le mani sul sistema formativo italiano si debba assistere alla sua completa destrutturazione, ad uno scempio perpetrato a danno dei diritti di chi usufruisce di quel sistema di formazione così come di chi contribuisce a tenerlo in piedi. Gli interventi che, nel tempo, avete proposto, quando non si sono rivelati del tutto dannosi, sono apparsi inutili ed assolutamente inadeguati alla risoluzione dei problemi che pure attraversano il mondo dell'istruzione.

Voteremo contro la proposta del Governo sia per la sua sostanza che per la sua filosofia di fondo, che d'altronde rispecchia pienamente quella che ha guidato e guida tutti i vostri interventi su un terreno tanto complesso quale è quello del sistema formativo italiano.

Su questo tema avete avuto la sconcertante capacità di scontentare tutti, di far sollevare unanime la voce dello scontento di famiglie, studenti o lavoratori di scuola e università. Ci siete riusciti con la riforma Moratti, ci state riuscendo con la proposta attualmente in discussione. La storia dei precari della scuola è stata segnata, negli anni, da promesse mai mantenute, da interventi assolutamente inutili, da un'insicurezza costante che ha tenuto e tiene sul filo migliaia di giovani insegnanti da più di un decennio.

La verità è che dal serbatoio dei precari si è sempre attinto a piene mani proprio per la loro situazione estremamente ricattabile. Da anni si persegue il disegno del blocco delle assunzioni ricorrendo strutturalmente ai precari per il duplice motivo di non aggravare la spesa per lo Stato (un precario costa sempre meno di un lavoratore a tempo indeterminato) e di non pregiudicare la possibilità di ricorrere alla riduzione degli organici, principale strumento per la razionalizzazione della spesa pubblica.

La scuola è uno dei settori fondamentali del vostro disegno di ristrutturazione della società: una volta che è avvenuta la sua trasformazione in azienda ha sempre più bisogno del precariato, una massa ricattabile da dislocare alternativamente dentro o fuori il mercato del lavoro. La logica del risparmio sposa felicemente il processo di mercificazione che fa della scuola l'istituzione che addomestica gli individui all'esistente, che educa al consenso e alla flessibilità.

Non va infatti perso di vista il contesto generale di tagli pesantissimi al personale che sono l'obiettivo fondamentale e non dichiarato di tutti i progetti di riforma degli ultimi 10 anni.

Ed è in questo contesto che si inscrive la vostra attuale proposta, alla quale, ripeto, siamo estremamente contrari: da una parte si punta ad espellere i precari dall'insegnamento, dall'altra si punta a precarizzare il rapporto di lavoro di chi oggi è in ruolo.

Nello specifico, la flessibilizzazione del lavoro e delle esistenze non ha più l'aspetto transitorio di una sorta di apprendistato a termine, ma è uno scandaloso meccanismo in progress per gestire una profonda ristrutturazione della scuola e della formazione, attraverso un taglio sostanziale del personale reso possibile dall'estrema flessibilità dei precari docenti e del personale ATA. La mancanza per un decennio di qualsiasi possibilità di abilitazione e poi l'affaire SSIS hanno comportato da una parte la precarizzazione permanente dei rapporti di lavoro, dall'altra l'assalto a un principio giuslavorista di fondo come quello della "tutela dei diritti acquisiti".

Prima la vergognosa legge di parità, poi l'accorpamento dei cosiddetti sissini nella 3° fascia delle graduatorie permanenti hanno fatto sì che i corsi di specializzazione si trasformassero in un business per università e baroni a corto di fondi che le organizzavano. Così facendo hanno creato un piccolo esercito di teorici fedeli alla linea neoliberale e della didattica fast e modulare che sono andati all'assalto - in un contesto di cannibalizzazione delle cattedre da parte dei docenti a tempo indeterminato - di un completamento orario a 18 o 22 ore e del blocco delle assunzioni e del turn over, dei diritti e dei punteggi acquisiti dai loro colleghi. Il tutto ha raggiunto uno degli obiettivi non dichiarati ma sostanziali della riforma: una sorta di guerra di tutti contro tutti, di conflittualità permanente dal basso, che ha di fatto impedito lo sviluppo di un forte movimento dei precari che, come alla metà degli anni '80, rivendicasse e di fatto imponesse l'assunzione per il personale precario della scuola.

La proposta di legge che avete presentato come - lo ripeto - una soluzione in grado di accontentare tutti, in realtà ha prodotto l'effetto contrario, ha finito per scontentare tutti i tipi di precari, siano frequentanti le SISS, o siano precari storici. È proprio vero che chi troppo vuole nulla stringe!

Il problema è che non riuscite proprio ad individuare le esigenze reali a cui rispondere. (Richiami del Presidente).

Signor Presidente, le chiedo la possibilità di allegare agli atti la parte restante dellintervento e concludo ribadendo il voto contrario dei senatori di Rifondazione Comunista.

SOLIANI (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SOLIANI (Mar-DL-U). Signor Presidente, annuncio il voto contrario della Margherita. Questa è semplicemente la conclusione delliter travagliato del provvedimento, dello stesso andamento tormentato in Aula. Ciò indica che limpianto non è solido; alcune questioni importanti sono semplicemente rinviate al futuro. È facile prevedere che la gestione di questo provvedimento non sarà tranquilla.

In questo ramo del Parlamento era giunto il disegno di legge n. 2529 presentato nellottobre 2003; poi il lavoro della 7^a Commissione permanente lo aveva rimesso a punto; successivamente è arrivato questo decreto; vi è stato lulteriore lavoro in Commissione e perfino in Aula. Lopposizione ha lavorato per rimettere in carreggiata un provvedimento che in ogni caso toccava la vita della scuola; poi, durante tutto liter in Aula, si è evidenziata la contraddizione tra il Governo e la sua maggioranza ed allinterno della stessa maggioranza. Gli episodi di questa mattina sono eloquenti. Anche la soluzione intorno allemendamento del senatore Eufemi è indicativa: è un pasticcio. Semplicemente si rinvia, come in un altro punto del provvedimento, al decreto attuativo dellarticolo 5 della legge n. 53 del 2003.

È un pasticcio perché si può immaginare subito la confusione di fronte alla quale ci troveremo. Nel provvedimento oggi allesame si parla di corsi annuali. Come la mettiamo, invece, con un decreto che, rispetto allarticolo 5 della citata legge di riforma, vedrà la propria filosofia cambiata anche dal provvedimento di oggi? In un certo senso, ciò che non si è risolto fin qui mette in discussione ulteriormente lapplicazione della legge n. 53 del 2003. Lopposizione è stata invece coerente e lo ha dimostrato con gli emendamenti. Proprio su questo punto, ricordo gli emendamenti 2.35 del senatore Monticone e 2.36 del senatore Modica ed altri.

La differenza - mi rivolgo alla signora sottosegretario Aprea - tra la posizione dellopposizione e quella della maggioranza è che noi - ripeto - siamo stati coerenti con lindicazione di una formazione seria attraverso la biennalità dei corsi. Nonostante il lavoro che ha condotto ad apportare modifiche significative al provvedimento, come quella relativa al servizio militare, noi manteniamo il nostro voto contrario perché non ci sembra che questo sia il mezzo per un ordinato avvio dellanno scolastico. Ordinato non sarà! Ci saranno ancora 180.000 supplenti; vi sarà una realtà della gestione dellandamento dellanno scolastico non fondato sulla stabilità dei posti. Il punto cardine per cui questo provvedimento non reggerà è che non introduce immissioni significative in ruolo.

Non vi è pertanto ragione alcuna per approvare questo provvedimento. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U e della senatrice De Zulueta).

PRESIDENTE. Ricordo che i tempi a disposizione per intervenire sono quelli che conoscete. Concederò la facoltà di intervenire ai colleghi che parleranno a nome dei rispettivi Gruppi, pur nei tempi limitatissimi loro rimasti. Invoco, pertanto, lautogestione per evitare che io debba intervenire forzatamente di volta in volta.

BRIGNONE (LP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRIGNONE (LP). Signor Presidente, come già annunciato nellintervento svolto in discussione generale, il mio Gruppo voterà a favore di questo disegno di legge di conversione non soltanto in considerazione delle sue caratteristiche di necessità e di urgenza ma, soprattutto, per il fatto che esso è frutto di un serio lavoro di confronto e di affidamento, al quale lopposizione ha dato un pregevole ed importante contributo sino a giungere a soluzioni di delicato equilibrio.

Non ci nascondiamo, al contempo, che non è stato possibile fornire risposte esaustive ovunque a causa della complessità delle situazioni.

La questione della stabilizzazione dei docenti precari, da realizzare, ad avviso nostro e dei colleghi, con un piano triennale ben determinato, troverà opportuna collocazione nellambito delle disposizioni transitorie della norma applicativa della legge di riforma scolastica, relativamente al percorso formativo ed alle modalità di reclutamento dei docenti. Lapprovazione dellemendamento a firma del senatore Favaro e mia costituisce al riguardo un fermo punto di riferimento.

Aggiungo infine che in Commissione è stato accolto un mio ordine del giorno, a firma anche del senatore Favaro, sul personale ATA. In esso, premesso che tale personale svolge un ruolo importante, indispensabile, nellautonomia delle scuole e nei processi di riforma scolastica, si impegna il Governo ad adottare, in analogia al personale docente, un programma di stabilizzazione del personale ATA, nonché iniziative per laggiornamento ed una migliore qualificazione di detto personale, e a verificare, a livello provinciale, lo stato attuale degli organici.

In sostanza, colleghi, ho voluto anche ricordare che lautonomia scolastica ha determinato un accrescimento di carichi di lavoro ed un affinamento della qualificazione professionale non solo per i docenti, ma anche per il personale ATA, in particolare per i direttori amministrativi, che certamente non hanno ricevuto riconoscimenti assimilabili a quelli dei dirigenti scolastici. (Applausi dal Gruppo LP).

GABURRO (UDC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, ma le ricordo che il suo Gruppo ha già esaurito il tempo, quindi la prego di essere molto breve.

GABURRO (UDC). Signor Presidente, sarò brevissimo: desidero solo annunciare il voto favorevole dellUDC e sintetizzare quello che rappresenta il nostro sforzo: un equilibrio tra lobiettivo della qualità, alla quale non vogliamo rinunciare e, nello stesso tempo, lobiettivo dellequità: quando per i problemi si passa dal piano teorico a quello concreto, si devono affrontare entrambi. Riteniamo che lo sforzo che è stato fatto, anche nella dialettica che ha avuto momenti duri, abbia aiutato a raggiungere e a mantenere fede a tali obiettivi fondamentali, nei quali noi crediamo. Per questo votiamo a favore del provvedimento. (Applausi del senatore Mulas).

CORTIANA (Verdi-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà; le ricordo, senatore Cortiana, che il tempo a disposizione è di otto minuti.

CORTIANA (Verdi-U). Signor Presidente, la ringrazio; se qualche altro collega ne ha bisogno gli cederò volentieri una parte del mio tempo.

Il voto dei Verdi sarà contrario perché nonostante limpegno dei colleghi e delle colleghe del centro-sinistra, che con molta onestà intellettuale e molto pragmatismo hanno cercato di emendarlo in modo costruttivo, il provvedimento al nostro esame purtroppo mantiene tutte le sue contraddizioni. Vi è poi questo pasticcio preelettorale, legato a scambi con singoli settori che si vengono a configurare come di natura quasi corporativa, ma che sono segnati da una condizione di precarietà che resterà tale comunque, anche con questo provvedimento.

Nella scorsa legislatura avevamo cercato, attraverso lo strumento delle SSIS, di costruire una certificazione di qualità per la docenza, rispondendo quindi ad una domanda di qualità che è strategica per il Paese ed in più risponde agli utenti, cioè ai discenti. In questo caso invece si è continuato con uninterlocuzione generica rivolta a 360 gradi a condizioni che non rispondono ad aspetti di qualità. Questo purtroppo (mi dispiace, ma devo dirlo) mette ulteriormente in luce la contraddittorietà della scelta di quella grande sanatoria che è stata fatta per gli insegnanti di religione, alla faccia di tutti coloro che hanno frequentato corsi abilitanti, sostenuto concorsi e percorsi, cercando certificazioni di qualità non dettate dalla somma di tempo nel quale una persona ha svolto le supplenze.

Ebbene, è evidente che in tal modo non mettiamo le condizioni per qualificare l'offerta dei docenti italiani in una situazione che dovremmo ritenere difficile. Si tratta di una situazione strategica nella società della comunicazione e della conoscenza, (come è, appunto, il mondo della scuola) e credo che, soprattutto se comparata ad altri aspetti del welfare, dalla sanità alle pensioni, la destrutturazione di un sistema pubblico di intervento, a cui la condizione di precarietà purtroppo si coordina, possa fare venire meno uno dei tessuti connettivi delle nostre ragioni del vivere insieme, cioè degli aspetti sociali, civici e alla fine anche politici di una democrazia.

È evidente, pertanto, che in questo modo si mette una piccola pezza mentre si tagliano gli organici in tutte le previsioni. Ad esempio, si farà saltare il tempo pieno, perché si tagliano gli organici a ciò destinati.

Sostanzialmente si tratta di un provvedimento che, dietro ad un aspetto di interlocuzione e di scambio di natura elettorale, configura una condizione stabile di precarizzazione ed una riduzione della scuola da impresa cognitiva collettiva ad azienda che vende i servizi ai migliori offerenti. Ciò vuol dire che si tornerà, dal diritto allo studio e alle pari opportunità per tutti, a condizioni legate alle capacità sociali ed economiche della famiglia.

Per tali motivi, preannunciamo il nostro voto contrario sul provvedimento in esame. (Applausi dei senatori Martone e Bedin).

*VALDITARA (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALDITARA (AN). Signor Presidente, credo che in questa legislatura nessun altro provvedimento abbia visto così ampi accordi tra maggioranza ed opposizione su una serie di punti qualificanti il decreto-legge che stiamo per approvare. Ovviamente non tutte le soluzioni accolte troveranno ampia condivisione nel mondo del precariato docente, ma d'altro canto si tratta di una materia particolarmente delicata. Non è un caso che anche le proposte dell'opposizione (penso, in particolare, alla doppia graduatoria) abbiano suscitato numerose proteste fra i precari.

In realtà, ci troviamo di fronte ad un enorme problema sociale prima ancora che ad una questione riguardante la scuola: infatti ciò interessa un numero molto rilevante di persone, quasi sempre portatrici di interessi contrapposti, che da troppo tempo sono in attesa di soluzioni che garantiscano una stabilità lavorativa e quindi certezze nella loro prospettiva di vita.

Non possiamo dimenticare il motivo per cui si è arrivati a questa situazione. Non possiamo dimenticare che è il frutto di politiche scolastiche sbagliate che hanno origini lontane, di anni di errori. Non possiamo dimenticare la responsabilità di chi ha trasformato la scuola in un centro di collocamento per poi bloccare i concorsi, ma non possiamo neanche dimenticare la legge n. 124 del 1999 che ha dato vita a provvedimenti amministrativi confusi e contraddittori, poi annullati dal TAR proprio nel 2001, costringendo l'attuale Governo a rimediare in tutta fretta ad una situazione che risultava completamente stravolta, anche alla luce delle stesse direttive del TAR. Non possiamo dimenticare che la citata legge n. 124 aveva previsto corsi abilitanti per 25.000 aspiranti, che la legge n. 304 del 2000 aveva previsto corsi abilitanti per altri 21.000 aspiranti e che poi a questi corsi hanno partecipato 427.140 persone quasi tutte abilitate e contemporaneamente sono state fatte partire le SISS. Ora, con la legge n. 53 del 2003, all'articolo 5, abbiamo creato le premesse affinché vi sia finalmente una forma di reclutamento in linea con l'Europa che eviti il formarsi di nuovo precariato.

A questo punto, chiediamo che si passi ad una attuazione ragionata dell'articolo 5, che fra l'altro tenga in considerazione la necessità che, ad esempio, il biennio di tirocinio non sia meramente un percorso formativo, ma sia rilevante ai fini dell'abilitazione: vogliamo sia un percorso che eviti i difetti delle SSIS. Ebbene, con il provvedimento in esame - così concludo, signor Presidente, salvo poi rimettere agli atti il mio intervento - abbiamo voltato pagina.

E' ora importante che il Governo preveda un piano di assunzione per dare una prospettiva certa a migliaia di persone e soprattutto è importante valorizzare e motivare la figura del docente perché credo che questa sia la riforma più rilevante che possiamo fare in materia scolastica.

Signor Presidente, le chiedo di poter allegare agli atti il testo del mio intervento.

PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.

ACCIARINI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ACCIARINI (DS-U). Signor Presidente, il disegno di legge che converte il decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97, non risolve i problemi del personale precario della scuola e pertanto il Gruppo Democratici di Sinistra-l'Ulivo voterà contro questo provvedimento.

Manca un'idea organica di formazione e di reclutamento, senza la quale non si governano neanche le fasi di transizione, e vorrei notare che il rinvio all'attuazione dell'articolo 5 della legge n. 53 del 2003 sarebbe patetico se non fosse grave. In questo momento il Parlamento, per le scelte della maggioranza, si spoglia delle sue competenze e, al di fuori di un percorso di vera legge delega, demanda ad un decreto legislativo la soluzione dei problemi lasciati irrisolti, conferendo così al Governo una delega al buio per intervenire sul tema della fase transitoria. Colleghi, è grave la rinuncia del Parlamento ad assumere le proprie responsabilità, ad indicare quale percorso sarà seguito, a specificare quanto dureranno i percorsi transitori di formazione (sei mesi, un anno, due anni o tre?). State rispondendo ai problemi che la scuola pone rimandando, con una delega senza paletti, senza criteri, alle decisioni del Governo.

Manca inoltre una politica delle assunzioni sui posti vacanti. L'ultima relazione della Corte dei conti afferma che nel 2002 c'erano 100.000 posti disponibili nella scuola. Sono passati due anni e possiamo ritenere legittimamente che altri 50.000 posti si siano aggiunti. Ci sono 150.000 posti disponibili nella scuola e noi apprendiamo, attraverso gli ordini del giorno e i comunicati, che il 10 per cento di questi posti sarà probabilmente messo a disposizione per le nuove assunzioni e la stabilizzazione del personale.

Mi spiace, senatore Valditara, ma è molto leggero da parte vostra non ricordare che l'immissione in ruolo di 60.000 docenti all'inizio del vostro mandato nasceva proprio da quell'attività del Governo di centro-sinistra che aveva compiuto tutti gli atti necessari per procedervi. Nessun docente italiano è stato immesso in ruolo per una decisione assunta dal Consiglio dei ministri del Governo Berlusconi: questo dato dovrebbe farvi meditare.

State varando un provvedimento che, sotto l'uso improprio della legge, ha un solo compito, quello di ridefinire i punteggi delle graduatorie, una misura che è sempre stata assunta - e mi auguro continuerà ad esserlo in futuro - attraverso le ordinanze ministeriali. Perché allora ricorrete alla legge? Perché tentate in questo modo di sistemare senza riuscirci, e delineando un percorso contorto ed ambiguo, il pasticcio che si è creato nella scuola - la parola è forte ma la uso senza esitazione - per il susseguirsi di provvedimenti contraddittori emanati a partire dalla legge n. 333 del 2001.

Su quel provvedimento prendemmo posizione con molta chiarezza dicendo che l'unificazione della terza e della quarta fascia dei docenti e il riconoscimento senza limiti del punteggio per il servizio prestato nelle scuole non statali, anche non paritarie, avrebbe creato nella scuola italiana un disastro. Un clima di ingiustizia e di confusione regna in questo momento nella scuola su questo come su altri temi e abbiamo cercato perciò di risolverlo con atteggiamento costruttivo.

Prendiamo atto con soddisfazione che, per l'intervento di forze della maggioranza ma anche di forze dell'opposizione, è stata eliminata una delle più gravi ingiustizie contenute nel testo approdato in Aula: il riconoscimento del servizio militare allo stesso livello del servizio di insegnamento. Questa grave ingiustizia è stata eliminata, ma ribadiamo il nostro giudizio negativo perché qualche aggiustamento parziale non corregge il complessivo significato del testo che è quello di distorcere, senza affrontarlo, il problema della formazione e del reclutamento.

Quindi, lo ribadisco, siamo contrari a questo rinviare problemi da parte del Parlamento, il quale affida al Governo il compito di risolvere quanto il Parlamento non ha il coraggio di affrontare in Aula. Noi invece vogliamo affrontare i problemi in Aula con coraggio, dichiarando la nostra posizione. Abbiamo presentato un disegno di legge e su quello abbiamo anche formulato una serie di emendamenti. Chiediamo che il 70 per cento dei posti disponibili sia destinato alla stabilizzazione del personale; è una percentuale seria che può essere effettivamente attuata e che significherebbe per tanti insegnanti la soluzione dei loro problemi.

Cari colleghi, state mantenendo tutti gli insegnanti sulla porta della scuola, facendoli discutere sulle posizioni che si intende assumere rispetto a questa porta, ma questa porta non la aprite; essa va invece aperta perché la scuola ha bisogno di tali insegnanti e ha bisogno di un percorso certo di formazione e reclutamento dei suoi docenti.

Laltra questione che abbiamo ribadito attraverso i nostri emendamenti è che oggi vi sono norme specifiche che regolano il percorso universitario di accesso allinsegnamento: la laurea in scienza della formazione primaria e le scuole di specializzazione per linsegnamento secondario. Anche in questo caso avete create confusione, perché non si capisce esattamente cosa volete fare.

Difatti, molte persone, volendo accedere alla scuola, non sapranno cosa fare. State buttando allaria unesperienza preziosa compiuta dalle scuole e dai corsi di formazione, che certamente potrebbero anche necessitare di modifiche e di interventi, senza però assumere questo atteggiamento, che spesso definisco di furia iconoclasta, che vi anima nei confronti di tutto ciò che è stato fatto dal precedente Governo di centro-sinistra. Gli esiti che state vedendo in questi giorni in merito allapplicazione della legge Moratti vi dovrebbero far riflettere. Cautela e attenzione vi dovrebbero portare ad esaminare questi aspetti e a lavorarci, prendendo in considerazione anche coloro, e i nostri emendamenti andavano in tal senso, che hanno maturato un determinato periodo di servizio, cioè 360 giorni.

Abbiamo fatto riferimento a tutti questi docenti, i laureati, i maestri e anche le categorie particolari di maestri (come quelle su cui stamattina avete fatto un pasticcio, lasciate che ve lo dica con molta sincerità: voglio vedere come riuscirete ad applicare queste norme) e gli insegnanti tecnico-pratici (che certamente trovano una soluzione ai loro problemi), riportandoli tutti allinterno del percorso biennale di formazione. Siamo infatti per una scuola seria. Abbiamo certamente introdotto dei vantaggi, nel senso di ammettere tali insegnanti anche in sovrannumero rispetto allesame di selezione e al numero programmato delle SSIS. Abbiamo anche previsto lesenzione dalle tasse e la defiscalizzazione nei casi in cui lesenzione non sia possibile, per alleggerire il costo e rendere gratuita tale frequenza. Abbiamo però voluto elaborare un disegno unitario. La scuola italiana ha bisogno di scelte rigorose e di risorse adeguate, non di provvedimenti amministrativi camuffati da legge e di deleghe al buio al Governo.

Questo è un provvedimento che non risolve alcun problema e che rischia veramente di aumentare il clima di conflittualità e la sensazione di ingiustizia che regnano in questo momento nella scuola italiana. (Applausi dal Gruppo DS-U e del senatore Zanda).

FAVARO (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FAVARO (FI). Signor Presidente, a nome del Gruppo Forza Italia annuncio il voto favorevole alla conversione in legge di questo decreto-legge, così come risulta modificato da un proficuo dibattito in Aula, al quale ha partecipato anche lopposizione.

Il provvedimento, così come viene proposto al voto finale, è frutto anche di un lungo dibattito in Commissione in occasione della discussione del disegno di legge n. 2529, che aveva obiettivi più ampi e che non ha potuto completare il suo iter in quanto si imponeva un provvedimento specifico ed urgente per consentire lordinato avvio dellanno scolastico 2004-2005. Di tutto questo dibattito ha tenuto conto lattuale decreto-legge.

La questione del personale scolastico è molto articolata ed è legata a vari provvedimenti legislativi e a pronunce del TAR, che hanno dato vita ad un contenzioso ancora aperto. Il decreto-legge in esame risponde allesigenza di riequilibrare il punteggio, obiettivo che mi sembra di poter affermare sia stato conseguito con un dibattito aperto a tutti gli apporti, come quello di questa mattina.

È stato però sempre tenuto presente l'obiettivo di garantire alla scuola la possibilità di assunzione di personale qualificato e motivato. Per questo sono state evitate semplici sanatorie e nelle soluzioni proposte per rispondere alle aspettative logiche e legittime di chi già insegna nella scuola senza titolo si è fatto riferimento alla necessità di percorsi formativi specifici per l'abilitazione, tenendo presente quanto affermato all'articolo 5 della legge di riforma della scuola.

Il provvedimento non ha la pretesa di anticipare il decreto attuativo dell'articolo 5 della legge n. 53 del 2003, che dovrà impostare nuovamente tutta la partita del reclutamento e della professionalità dei docenti, né vuole prefigurare soluzioni definitive al problema del precariato e delle assunzioni. Si tratta, infatti, di problemi complessi e bisognosi di una politica ragionata in materia di personale.

L'esigenza di una politica organica e nuova del personale che tenga presente la qualità della scuola, l'efficacia del processo di insegnamento ed apprendimento e la funzionalità del servizio, andrà messa in discussione quando saranno affrontati questi argomenti. Va superata la legge n. 124 del 1999 che consolida il vecchio sistema di reclutamento, che ha aggravato la situazione di precariato, e l'amministrazione centralistica in contrasto con il Titolo V della Costituzione, come ha evidenziato la sentenza della Corte costituzionale n. 13 di quest'anno secondo la quale spetta al governo della Regione e non allo Stato la distribuzione del personale nel territorio regionale.

La politica finora seguita è in contrasto anche con la legge n. 53 che ha stabilito il percorso universitario di specializzazione per tutti gli insegnanti, dalla materna alla secondaria.

La programmazione delle assunzioni resta un obiettivo per tutti, anche per noi della maggioranza, da raggiungere non appena sarà attuata la legge di riforma. E il precariato è un'eredità lunga, frutto di politiche del passato che evidentemente non avevano come obiettivo la qualità della scuola. Questo precariato va ridotto al più presto e il presente provvedimento rappresenta un passo avanti in questa direzione. Il resto verrà quando si approverà - speriamo molto presto - il decreto attuativo dell'articolo 5 della legge di riforma. (Applausi dal Gruppo FI).

PRESIDENTE. Do lettura dell'ordine del giorno G3.500, concordato anche con la rappresentante del Governo:

"Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 2896, ai fini della copertura di tutti i posti del corso-concorso per dirigente scolastico indetto con decreto dirigenziale del 17 dicembre 2002,

impegna il Governo,

a valutare la possibilità di riconoscere un credito ai docenti che hanno partecipato utilmente alla prima fase della procedura concorsuale riservata di cui al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e che non si siano collocati in posizione utile per l'ammissione al corso di formazione ed alla conseguente conclusione della procedura concorsuale".

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

APREA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, confermo il parere favorevole sull'ordine del giorno G3.500.

PRESIDENTE. Con l'intesa che la Presidenza si intende autorizzata ad effettuare i coordinamenti che si rendessero necessari, metto ai voti il disegno di legge composto del solo articolo 1 nel testo emendato, con il seguente titolo: "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97, recante disposizioni urgenti per assicurare lordinato avvio dellanno scolastico 2004-2005, nonché in materia di esami di Stato e di Università".

Seguito della discussione del disegno di legge:

(2901) Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 29 marzo 2004, n. 79, recante disposizioni urgenti in materia di sicurezza di grandi dighe (Approvato dalla Camera dei deputati) (Relazione orale)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2901, già approvato dalla Camera dei deputati.

Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri il relatore ha svolto la relazione orale ed è stata presentata una questione pregiudiziale, sulla cui votazione è mancato il numero legale.

Passiamo nuovamente alla votazione della questione pregiudiziale.

Verifica del numero legale

TURRONI (Verdi-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURRONI (Verdi-U). Signor Presidente, ieri abbiamo chiesto che fosse verificata la presenza del numero legale. Non pensiamo di dover cambiare atteggiamento; quindi, vorrei che dodici colleghi appoggiassero la mia richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale). (Il senatore Turroni richiama lattenzione della Presidenza su alcune luci fra i banchi della maggioranza cui non corrisponderebbero senatori).

La senatrice segretario deve votare. Voti, senatrice Dato. (La senatrice segretario Dato manifesta difficoltà con la scheda di votazione). Allora giri la scheda; ci devessere qualcosa che non va, ma deve votare. Veda un po che cosa accade. Mi faccia la cortesia, si sposti ad altro meccanismo.

CASTELLANI (Mar-DL-U). È chiusa la votazione.

PRESIDENTE. Ma chi lha detto "votazione chiusa"? Se stiamo procedendo alla votazione della senatrice segretario, chi lha detto "votazione chiusa"? Non è conclusa la votazione, cari colleghi. Non lho detto e difatti non è conclusa, quindi questo risultato di votazione si cancella e si ricomincia.

Invito nuovamente i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Gli uffici della Presidenza indicano al Presidente di rinnovare la verifica dellappoggio alla richiesta).

Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di verifica del numero legale risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale). (Il senatore Garraffa richiama lattenzione della Presidenza su alcune luci fra i banchi della maggioranza cui non corrisponderebbero senatori).

VALLONE (Mar-DL-U). (Indicando un banco del Gruppo FI). Signor Presidente, in quel banco si vota per quattro.

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la verifica del numero legale.

Il Senato non è in numero legale.

Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.

Mozioni, interpellanze e interrogazioni, annunzio

PRESIDENTE. Comunico che sono pervenute alla Presidenza una mozione, uninterpellanza e interrogazioni, pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno.

La seduta è tolta (ore 12,58).

Allegato A